Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 г. по делу N 21-136/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Григорьева В. И. на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ( ... ) действующего в интересах Григорьева В. И., о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от 20.09.2018 Григорьев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.03.2019, поименованным как постановление, защитнику (... ) действующему в интересах Григорьева В.И, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа.

С таким определением судьи не согласен Григорьев В.И, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что административный орган направлял всю корреспонденцию не по месту его регистрации, и копию обжалуемого постановления получил защитник лишь 12.02.2019. Он, Григорьев В.И, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и на заседании коллегиального органа, направив письмо об устранении выявленных нарушений и полагая, что производство по делу будет прекращено. Постановление о назначении административного наказания является незаконным.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Григорьев В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав специалиста юридического отдела Администрации Олонецкого национального муниципального района (... ) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правом судьи.

Если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Соответственно Григорьев В.И. с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ должен обеспечить своевременное получение и хранение юридически значимой корреспонденции по месту своего жительства, а также несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Копия обжалуемого постановления коллегиального органа была направлена Григорьеву В.И. по месту его жительства по адресу: г. Олонец, (... ) и возвратилась отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения 22.10.2018 (л.д. 37). Соответственно, срок обжалования постановления начал течь 23.10.2018 и истек 01.11.2018 (четверг). Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 02.11.2018.

Жалоба на постановление по делу подана 18.02.2019 с существенным пропуском процессуального срока.

Из материалов дела и доводов жалобы не следует наличие уважительных причин для пропуска данного срока. Так, ссылка подателя жалобы на иной его адрес подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Григорьев В.И. зарегистрирован по адресу: г. Олонец, (... ) Вместе с тем, фактически проживает по адресу: г. Олонец, (... ) о чем указывал в корреспонденции, адресованной как суду, так и административному органу (л.д. 2, 3, 9, 27), и получая по данному адресу процессуальные документы (л.д. 25, 26, 29, 30).

Ходатайства о направлении копии постановления по иному адресу Григорьев В.И. в административный орган не заявлял, инициативы по самостоятельному своевременному получению копии постановления не проявил. При этом о времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27-31).

Сведений об иных существенных препятствиях к соблюдению процессуального срока поданная жалоба не содержит.

В связи с этим, а также с учетом продолжительности пропуска срока обжалования, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления данного срока.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется. Ошибки в части наименования и даты вынесения определения судьи носят формальный характер, не влияют правильность обжалуемого судебного акта по существу и при необходимости могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника (... ) действующего в интересах Григорьева В. И, о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов