Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2019 г. по делу N 21-145/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России по Кемскому району на решение судьи Кемского городского суда Республики К ... от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Надолинского А. Ю.,

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Кемскому району от 11.02.2019 Надолинский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29.03.2019, принятым по жалобе Надолинского А.Ю, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в административный орган для решения вопроса в порядке ст. 29.1 КоАП РФ.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что должностные лица органов внутренних дел вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен также уполномоченным лицом, дело рассмотрено объективно, факт совершения правонарушения подтверждается.

На рассмотрение дела по жалобе должностного лица Надолинский А.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием привлечения Надолинского А.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 09.02.2019 в 19.45 час, находясь по адресу: г. Кемь, ул. Энергетиков, д. 16, в общественном месте - приемном покое (... ) выражал явное неуважение к обществу и окружающим, сопровождающееся нецензурной бранью, в присутствии свидетеля (... )

Судья, отменяя постановление и возвращая дело в административный орган, мотивировал решение выводом о том, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, данный вывод основан на ошибочном толковании законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день рассмотрения настоящего дела, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не отнесены к исключительной подведомственности судей.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, рассматривается судьей, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Основанием для передачи дела на рассмотрение судье может служить, в частности, предполагаемое наличие оснований для назначения по делу административного наказания, применение которого отнесено к исключительной компетенции судей.

Определения о передаче дела на рассмотрение судье по настоящему делу должностным лицом не выносилось.

Положение абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела, о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, с учетом вышеприведенных норм не исключает данную категорию дел из компетенции органов внутренних дел. Оно является правилом родовой подсудности и разграничивает компетенцию между мировыми судьями и судьями районных (городских) судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в случае, если уполномоченным должностным лицом вынесено определение о передаче такого дела на рассмотрение судье.

В связи с этим оснований полагать о нарушении должностным лицом положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Поскольку определения о передаче настоящего дела на рассмотрение судье не выносилось, дело относится к подведомственности органа внутренних дел, и в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек. Соответственно, возможности возвращения дела с жалобой Надолинского А.Ю. на новое рассмотрение в Кемский городской суд Республики Карелия не имеется, поскольку в таком случае не исключается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами и с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Надолинского А. Ю. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

С.В. Щепалов