Решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2019 г. по делу N 21-156/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Хатмуллина Р. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 17.09.2018, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Хатмуллина Р. А.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 17.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.04.2019, Хатмуллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Хатмуллин Р.А. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и восстановить предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы. Мотивирует тем, что не получал копию постановления должностного лица, сведения о наличии такового получил 20.12.2018 с Интернет-сайта по собственной инициативе, и 21.12.2018 уплатил штраф в размере половины суммы. Вывод судьи о том, что он, Хатмуллин Р.А, не предпринял попыток к получению постановления, является необоснованным.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Хатмуллин Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья 26.8 КоАП РФ предусматривает обязательность метрологической поверки специальных технических средств, показания которых используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Основанием привлечения Хатмуллина Р.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 02.09.2018 в 17.01 час. на 709 км + 700 м автодороги Р 21 "Кола" водитель автомобиля (... ) собственником которого является Хатмуллин Р.А, управлял указанным автомобилем со скоростью 112 км/ч, превышающей установленную на этом участке дороге скорость движения на 22 км/ч.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П с идентификатором N имеющим действительное свидетельство о поверке.

Доводов и доказательств, опровергающих принадлежность автомобиля Хатмуллину Р.А. и факт управления им автомобилем в указанные в постановлении время и месте, не представлено.

Хатмуллин Р.А. является собственником указанного в постановлении автомобиля и по существу не оспаривает событие административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и оформлено в соответствии с требованиями КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований полагать о неправомерности привлечения Хатмуллина Р.А. к административной ответственности не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Довод жалобы о ненадлежащем исполнении должностным лицом обязанности по направлению лицу, привлеченному к ответственности, копии постановления, не свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности. Данный факт, при доказанности такового, может служить основанием для обращения к должностному лицу с заявлением о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по существу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, судьей по существу рассмотрено заявление Хатмуллина Р.А. о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, и в удовлетворении данного заявления отказано. Соответствующий вывод судьи подлежит исключению из решения, поскольку в силу ч.ч. 1-3 ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, по настоящему делу не входит в полномочия судьи, а подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, путем вынесения мотивированного определения.

По тем же основаниям не подлежит рассмотрению заявленная в жалобе Хатмуллина Р.А. просьба о восстановлении указанного процессуального срока. При наличии уважительных причин, препятствовавших своевременной уплате назначенного штрафа, Хатмуллин Р.А. в силу вышеприведенных норм не лишен права обратиться к старшему инспектору по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о восстановлении данного срока, обосновав уважительность причин его пропуска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 17.09.2018, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Хатмуллина Р. А. по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из решения судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.04.2019 по настоящему делу вывод об отсутствии оснований для восстановления Хатмуллину Р. А. срока, предусмотренного статьей 32.2 КоАП РФ.

Судья

С.В. Щепалов