Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по делу N 21-41/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Машкиной Е. А. на постановление руководителя Карельского УФАС России от 22.06.2018, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Машкиной Е. А.,

установил:

постановлением руководителя Карельского УФАС России от 22.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.12.2018, Машкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17480,91 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Машкина Е.А. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что судьей при новом рассмотрении дела с однозначностью не установлена позиция лицензирующего органа о действительности лицензии, выданной (... ) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 32. Обжалуемое решение вынесено до получения официальных разъяснений по данному вопросу. Судьей не оценено влияние допущенной в аукционной документации ошибки на результат аукциона и не учтено, что признание арбитражным судом действий Карельского УФАС России незаконными повлечет за собой признание заключенного с вышеуказанным предприятием контракта недействительным.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, мотивированное своевременным принятием мер по его обжалованию и возвращением первоначально поданной жалобы в связи с недостатками формального характера.

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ и обстоятельств дела полагаю возможным удовлетворить ходатайство Машкиной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Машкина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя административного органа (... ) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона (п. 1), несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона (п. 2).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона).

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наряду с прочим, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежат лицензированию.

Основанием привлечения к административной ответственности Машкиной Е.А. послужили те обстоятельства, что она как должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению закупок заказчика - (... ) исполняющая свои обязанности по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Солунина, д. 14, 21.02.2018 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение N, начальная цена контракта (... ) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона приняла решение о несоответствии второй части заявки (... ) (далее - Предприятие) требованиям аукционной документации. Так, решение было обосновано ссылкой на подп. 4 п. 2 ч. 1.2 раздела 1 аукционной документации, в то время как в аукционной документации такой подпункт отсутствует. Указано на отсутствие у Предприятия выданной в соответствии с постановлением Правительства РФ N 469 лицензии, содержащей указание на виды работ по обслуживанию медицинской техники, в то время как Предприятие имеет действительную лицензию N ФС-99-03-003098 от 15.08.2012, выданную в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства РФ N 32. Представление копии такой лицензии прямо допускается информационной картой аукциона.

Указанные обстоятельства и вина Машкиной Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; лицензией (... ) от 15.08.2012 на осуществление деятельности по обслуживанию медицинской техники; письмом Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия в адрес антимонопольного органа; приказом о приеме Машкиной Е.А. на должность специалиста по размещению заказов; трудовым договором; должностной инструкцией; положением о Единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ"; предписанием антимонопольного органа; приказом главного врача (... ) об изменении состава комиссии, осуществляющей функции по размещению государственных заказов; решением комиссии Карельского УФАС России по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд о признании жалобы Предприятия обоснованной; протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.02.2018; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.02.2018; извещением о проведении электронного аукциона; аукционной документацией; жалобой Предприятия в антимонопольный орган; копией заявки Предприятия на участие в аукционе с приложением копии лицензии; письмом Росздравнадзора в адрес антимонопольного органа; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 по делу N А26-7010/2018.

Из представленных доказательств следует, что Машкина Е.А, являясь ответственным должностным лицом заказчика, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе голосовала за отклонение заявки Предприятия по мотивам ее несоответствия требованиям аукционной документации в связи с отсутствием действительной лицензии на выполнение работ по обслуживанию медицинской техники, чем способствовала принятию единой комиссией соответствующего решения. В то же время Предприятие имеет действительную лицензию, выданную в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства РФ N 32. Данная лицензия выдана уполномоченным лицензирующим органом и действует бессрочно.

Позиция лицензирующего органа в отношении действительности лицензии Предприятия, вопреки доводам жалобы, сформулирована однозначно. В письме территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия от 21.06.2018 содержится разъяснение о необходимости переоформления лицензий, выданных в соответствии с ранее действовавшим законодательством, вместе с тем указано, что в законодательстве не определен соответствующий срок и не содержится запрета осуществлять деятельность в рамках действующей лицензии, а Предприятие имеет право до переоформления лицензии осуществлять деятельность по имеющейся лицензии (л.д. 103-105). Разъяснение аналогичного содержания представлено Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 26.09.2018 (л.д. 150-151).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подобных разъяснений ранее и получение их лишь в ходе пересмотра постановления по делу не ставит под сомнение вину Машкиной Е.А. в совершении административного правонарушения. Так, Машкина Е.А. является членом единой комиссии заказчика, замещает в медицинском учреждении должность специалиста по размещению заказов и указана в извещении о проведении электронного аукциона как ответственное должностное лицо. При наличии разумных сомнений в действительности лицензии участника аукциона Машкина Е.А. как уполномоченное должностное лицо не лишена права принять меры по установлению данного обстоятельства, в том числе путем направления запросов в лицензирующий орган. Вместе с тем, доказательств принятия подобных мер подателем жалобы не представлено.

Заслуживает оценки также то обстоятельство, что положениями раздела 2 информационной карты аукциона участнику аукциона прямо было предоставлено право представить копию лицензии, полученной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 32 (листы 41, 42 административного материала).

При таких обстоятельствах в действиях Машкиной Е.А. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, действия должностного лица заказчика квалифицированы правильно.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным судьей правомерно не было усмотрено, поскольку допущенное нарушение повлекло подачу обоснованной жалобы участника аукциона в антимонопольный орган

Размер назначенного административного штрафа определен в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу постановления о назначении административного наказания или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Карельского УФАС России от 22.06.2018, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Машкиной Е. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов