Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. по делу N 21-48/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ( ... ) на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Серба Т. Ч.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району (... ) от 21.11.2018, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07.12.2018, Серба Т.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.12.2018, принятым по протесту прокурора Медвежьегорского района, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что факт вынесения в отношении Серба Т.Ч. постановления от 21.11.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за выявленное в те же время и месте правонарушение, что и правонарушение по настоящему делу, не дает оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения выражаются в разных действиях, не объединенных общим умыслом.

Заслушав прокурора (... ) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Основанием привлечения Серба Т.Ч. к административной ответственности по настоящему делу послужило то обстоятельство, что она 21.11.2018 в 08.05 час. на 633 километре автодороги А-119, управляя автомобилем (... ) в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имела при себе документа на право управления транспортными средствами (водительского удостоверения).

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району (... ) от 21.11.2018 Серба Т.Ч. привлечена к административной ответственности в связи с тем обстоятельством, что она в те же время и месте управляла тем же транспортным средством, на котором в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, не работали в штатном режиме задние габаритные огни.

Судья при рассмотрении протеста прокурора полагал о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем отменил опротестованное постановление и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем, данный вывод судьи является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Согласно ч. 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Выявленные 21.11.2018 должностными лицами и вмененные Серба Т.Ч. административные правонарушения выражаются в нарушении разных положений ПДД РФ. Невыполнение обязанности по обеспечению исправности внешних световых приборов транспортного средства и невыполнение обязанности по обеспечению наличия при себе водительского удостоверения являются правонарушениями, которые имеют различную объективную сторону, и каким-либо образом не связаны друг с другом. В связи с этим одновременное выявление подобных правонарушений в действиях одного лица и одинаковая подведомственность дел об административных правонарушениях сами по себе не дают достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ путем назначения одного наказания за совершение обоих правонарушений, и административное наказание по настоящему делу должно было назначаться по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи принято с существенным нарушением процессуальных требований ч.ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. В связи с этим возможности возвращения дела об административном правонарушении с протестом прокурора на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия не имеется, поскольку в таком случае не исключается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, за пределами срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами и с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ обжалуемое решение судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у прокурора полномочий на опротестование постановления должностного лица основана на ошибочном толковании законодательства, поскольку протест прокурором был подан на основании ст. 30.10 КоАП РФ и рассматривался судьей в порядке ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Серба Т. Ч. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

С.В. Щепалов