Решение Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2019 г. по делу N 21-49/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району на решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от

28 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 03 ноября 2018 г, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07 декабря 2018 г, Е. была признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения протеста прокурора Медвежьегорского района РК решением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 28 декабря 2018 г. постановление сотрудника полиции и решение вышестоящего должностного лица отменены и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В поданной в вышестоящий суд жалобе инспектор дорожно-патрульной службы фио1 просит отменить решение судьи и оставить без изменения постановление о привлечении к административной ответственности, мотивируя свои доводы тем, что с учетом объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.10 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ применены быть не могут, и судьей в нарушение процессуальных требований КоАП РФ незаконно рассмотрен протест прокурора на постановление должностного лица, которое вступило в законную силу.

Заслушав объяснения прокурора фио2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 настоящей статьи.

В силу требований п.15.2 Правил дорожного движения РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с Приложением N1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ действие дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" распространяет запрет на движение транспортного средства без остановки перед

стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

По делу установлено, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы фио1 от 03 ноября 2018 г. Е. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для вынесения опротестованного постановления послужил тот факт, что 03 ноября 2018 г. в 20 часов 40 минут на 626 км автодороги А 119 Вологда-Медвежьегорск автомобильная дорога Р21 "Кола" в Республике Карелия Е. при управлении автомобилем ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак N) в нарушение требований п.15.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" проехала железнодорожный переезд без остановки.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 07 декабря 2018 г. постановление сотрудника полиции оставлено без изменения.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч.2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Исходя из п.3.3 Перечня неисправностей, эксплуатация транспортных средств запрещается, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Исследование материалов дела также показало, что в связи с выявлением факта нарушения п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений и п.3.3 Перечня неисправностей, выразившегося в движении в упомянутые время и месте на вышеназванном автомобиле в темное время суток с неработающими в установленном режиме задними габаритными огнями на прицепе, Е. на основании постановления инспектора дорожно-патрульной службы фио3 от 03 ноября 2018 г. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Приняв при разрешении протеста прокурора во внимание, что требования приведенных выше нормативных правовых актов нарушены водителем транспортного средства в результате совершения одного деяния, судья вынес решение об отмене постановления сотрудника полиции и решения вышестоящего должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган в связи с наличием оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы нарушения порядка рассмотрения судьей протеста прокурора не допущено, так как с учетом разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей восстановлен срок для принесения прокурором протеста на постановление и решение сотрудников полиции.

Между тем судьей не учтены следующие значимые обстоятельства.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом ч.2 с.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из правовой позиции органа высшей судебной власти, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае совершенные водителем деяния образуют разные самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.10 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, при рассмотрении которых наказание назначается по правилам ч.1 ст.4.4 КоАП РФ за каждое совершенное деяние, в связи с чем процедура привлечения лица к административной ответственности была соблюдена.

Таким образом, поскольку выводы судьи о наличии у инспектора дорожно-патрульной службы правовых оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.10 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ являются ошибочными, принятое по настоящему делу решение подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, и возможность правовой оценки действий лица утрачена, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от

28 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Н.А. Колбасова