Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. по делу N 21-68/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Г. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лоухского муниципального района от 27.11.2018, решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Г.,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лоухского муниципального района от 27.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 21.01.2019, Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

С постановлением коллегиального органа и решением судьи Г. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что надлежащим образом заботится о здоровье и развитии сына, приобрела ему мотошлем, проводит воспитательные беседы с сыном о недопущении нарушений ПДД РФ. Постановление прокурора о возбуждении настоящего дела не соответствует требованиям ст.ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, поскольку в нем не указано конкретное время совершения правонарушения, дата совершения длящегося правонарушения не соответствует дате его выявления. В качестве места совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, указан участок дороги, где несовершеннолетний был предположительно замечен при управлении мопедом, а не место жительства семьи. В действительности несовершеннолетний (... ) не допускал нарушения ПДД РФ; и данное нарушение не доказано. Допрос свидетеля (... ) произведен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку данный свидетель не был указан в постановлении прокурора, а ходатайство о допросе свидетеля заявлено неуполномоченным лицом.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав прокурора (... ) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Основанием привлечения Г. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она, являясь матерью несовершеннолетнего (... ) по состоянию на 01.11.2018 в нарушение п. 1 ст. 63 СК РФ не выполнила свои родительские обязанности, связанные с воспитанием и развитием своего сына, что повлекло нарушение (... ) п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 19.1 ПДД РФ, выразившееся в управлении им мопедом в указанный день на 4 км автодороги Лоухи-Суоперя при отсутствии права управления ТС, без мотошлема и ближнего света фар, и возникновении тем самым опасности для жизни, здоровья, имущества несовершеннолетнего и иных участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; свидетельством о рождении несовершеннолетнего (... ) заявлением (... ) в орган внутренних дел; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего; данными должностному лицу письменными объяснениями (... ) отраженными в протоколе судебного заседания показаниями свидетеля (... ) нанесенной на картографический материал схемой места нарушения ПДД РФ; перечнем автомобильных дорог общего пользования.

Действительно, само по себе совершение несовершеннолетним противоправных действий в достаточной степени не свидетельствует о наличии в бездействии родителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о недоказанности состава административного правонарушения из приведенных доказательств следует, что Г. заведомо зная о наличии у 14-летнего сына мопеда и его намерении управлять данным транспортным средством, не приняла мер по предотвращению им нарушений ПДД РФ, в результате чего несовершеннолетний эксплуатировал мопед на дороге общего пользования с рядом нарушений ПДД РФ, объективно создающих опасность для безопасности дорожного движения, и повлекших обоснованную жалобу учителя школы, в которой обучается (... ) При этом Г. приобретен мотошлем для сына для использования его при управлении мопедом. Заслуживают оценки также объяснения заявителя (... ) и показания свидетеля (... ) о характере и неоднократности действий несовершеннолетнего, связанных с управлением транспортных средством.

Факт нарушения несовершеннолетним ПДД РФ зафиксирован в определении уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, зафиксированные в определении, согласуются с материалами дела, в связи с чем доводы о недоказанности факта нарушения несовершеннолетним ПДД РФ также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в действиях законного представителя несовершеннолетнего правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления коллегиального органа или решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Постановление о возбуждении настоящего дела содержит необходимые сведения в части описания события правонарушения, выразившегося в бездействии родителя (... ) Допрос свидетеля (... ) осуществлен в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ. Положения ст. 28.2 КоАП РФ не исключают возможность допроса в ходе производства по делу свидетеля, не указанного в протоколе об административном правонарушении, отсутствие ссылки на данного свидетеля в протоколе в зависимости от обстоятельств дела может учитываться при оценке достоверности показаний свидетеля. Между тем оснований не доверять показаниям (... ). данного свидетеля не имеется, поскольку они обстоятельны, непротиворечивы, даны очевидцем действий несовершеннолетнего и согласуются с иными доказательствами по делу. Судья вправе осуществить допрос свидетеля по своей инициативе независимо от ходатайства заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лоухского муниципального района от 27.11.2018, решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов