Решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2019 г. по делу N 21-75/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Храповицкой Т. В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 24 октября

2018 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от

28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храповицкой Т. В,

установил:

постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 24 октября 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда РК от 28 января 2019 г, Храповицкая Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Храповицкая Т.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы отсутствием в данном случае состава вменяемого деяния и наличием смягчающего ответственность обстоятельства в виде демонтажа на момент вынесения оспариваемого постановления забора, расположенного в границах береговой полосы водного объекта.

Заслушав объяснения защитника фио1, поддержавшего доводы жалобы, должностных лиц административного органа фио2 и фио3, считавших привлечение лица к административной ответственности законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Исходя из положений чч.1 и 6 ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу чч.2, 8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что на основании рейдового задания заместителя министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 02 августа 2018 г. в целях выявления нарушений природоохранного законодательства при использовании земельных участков, находящихся в д. (... ) РК (кадастровые номера N и прилегающей к ним акватории озера Укшозеро уполномоченным должностным лицом данного ведомства были проведены осмотр и обследование названных объектов.

Также по делу установлено, что по распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по Республики Карелия от 12 июля 2018 г. в целях проверки заявления гражданина по факту нарушения земельного законодательства проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника земельного участка (кадастровый N), расположенного в д. (... ) РК.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)), принадлежащий на праве собственности Храповицкой Т.В, частично расположен в береговой полосе озера Укшозеро, ширина которой составляет 20 метров.

При этом должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия было выявлено, что наличие находящихся в береговой полосе сооружений (гаража и части возведенного с южной стороны земельного участка забора) препятствует свободному проходу к водному объекту общего пользования.

В связи с выявленным нарушением требований законодательства в затронутой сфере, выразившимся в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, 23 августа 2018 г. в отношении Храповицкой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, и постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 24 октября 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда РК от 28 января 2019 г, собственник земельного участка признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, привлечение Храповицкой Т.В. к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, незаконным признать нельзя.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.8.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к отрицанию виновности в совершении вменяемого правонарушения, состоятельными признать нельзя, так как собранная по данному делу доказательная база является достаточной для установления наличия квалифицирующих признаков состава выявленного противоправного деяния, и обстоятельств наличия неустранимых сомнений в виновности лица не усматривается.

В рассматриваемом случае постановление должностного лица и решение судьи вынесены после надлежащего установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы относительно оформления в порядке наследования права на гараж до введения в действие Водного кодекса РФ правового значения не имеют, так как это обстоятельство не свидетельствует об освобождении собственника земельного участка от установленной законодателем с 01 января 2007 г. обязанности по соблюдению условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из положений ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку Водным кодексом РФ установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, нахождение в пределах такой полосы принадлежащих подателю жалобы строений (гаража и забора) препятствует реализации данного права и нарушает действующее законодательство.

Доводы жалобы о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде демонтажа на момент вынесения оспариваемого постановления части забора, расположенного в границах береговой полосы водного объекта, поводом к изменению принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи служить не могут, так как по результатам рассмотрения дела наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы субъектов административной юрисдикции и дающих основания для сомнения в законности принятых по делу актов, в жалобе не заявлено.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 24 октября 2018 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храповицкой Т. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова