Решение Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. по делу N 21-77/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ( ... ) действующего в интересах Федоренко А. В., на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 11.09.2018, решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федоренко А. В.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 11.09.2018 Федоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 15.01.2019, принятым по жалобе защитника (... ) постановление изменено. Из объема вмененных Федоренко А.В. нарушений трудового законодательства исключено указание на нарушение им ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности работника (... ). без истребования у нее письменного объяснения и нарушении срока ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Размер назначенного Федоренко А.В. административного штрафа снижен до 1000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник (... ) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что обстоятельства, вмененные подзащитному как административное правонарушение, с учетом ст. 381 ТК РФ являются индивидуальным трудовым спором, который был разрешен в порядке ст. 382 ТК РФ решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 27.04.2018, и не охватывается компетенцией Государственной инспекции труда в Республике Карелия. Выявленное в ходе рассмотрения гражданского дела нарушение трудового законодательства изначально не было очевидным, поскольку между сторонами трудового договора возник спор по поводу совершения работником дисциплинарного проступка.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Федоренко А.В. и его защитник не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.ч. 1, 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Основанием привлечения Федоренко А.В. к административной ответственности, с учетом изменений, внесенных решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия, послужило то обстоятельство, что Федоренко А.В. как должностное лицо работодателя - (... ) исполняя свои обязанности по адресу: Республика Карелия, пгт Лоухи, ул. Советская, д. 27, по состоянию на 27.01.2018 в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ч.ч. 1, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ уволил работника (... ) не в день вручения трудовой книжки (30.01.2018), а на три дня ранее - 26.01.2018.

Частью 2 ст. 23.12 КоАП РФ к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ трудовые споры рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает индивидуальные трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению таких споров и не может его заменить.

Из материалов дела следует, что (... ) работала в администрации Лоухского муниципального района (далее - Администрация) в должности начальника отдела имущественных отношений Управления градостроительной деятельности и имущественных отношений. Распоряжением главы Администрации Федоренко А.В. N (... ) уволена с 26.01.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Непосредственно после увольнения (... ) в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с жалобой по поводу правомерности ее увольнения не обращалась. (... ) предъявила к Администрации иск о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения и записи в трудовой книжке, о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, премии, компенсации за просрочку выплат и компенсации морального вреда. Тем самым (... ) воспользовалась предусмотренным ст. 382 ТК РФ правом работника на судебную защиту и заявила об имеющихся между ней и работодателем разногласиях, в том числе по поводу даты увольнения, как об индивидуальном трудовом споре.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 27.04.2018 по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 30.05.2018, иск частично удовлетворен. На Администрацию возложена обязанность, в том числе, по внесению изменения в запись N трудовой книжки (... ) в части даты увольнения путем изменения даты увольнения с 26.01.2018 на 30.01.2018. В пользу (... ) взыскана компенсация морального вреда.

14.06.2018 после вступления решения суда в законную силу (... ) обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия с жалобой по поводу правомерности ее увольнения и размера окончательного расчета при увольнении в связи с теми же обстоятельствами, которые были предметом рассмотрения суда в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено по результатам рассмотрения данной жалобы и непосредственно копии вступившего в законную силу судебного решения со ссылкой на него.

Таким образом, между (... ) и Администрацией имел место индивидуальный трудовой спор, который ко дню обращения работника в административный орган был в установленном порядке разрешен судом, а трудовые права работника восстановлены, в том числе путем изменения даты увольнения и взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного указанные в постановлении обстоятельства независимо от их очевидности и доказанности свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора разрешенного индивидуального трудового спора и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Соответственно, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 11.09.2018, решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Федоренко А. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов