Решение Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2019 г. по делу N 21-91/2019

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Тимонена А. Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.11.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Тимонена А. Ю.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2019, Тимонен А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Тимонен А.Ю. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что дело было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие без извещения о рассмотрении дела, разъяснения процессуальных прав и ознакомления с материалами дела. По делу необоснованно назначено административное наказание в виде штрафа, поскольку он, Тимонен А.Ю, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а санкция статьи предусматривает также предупреждение.

Заслушав Тимонена А.Ю, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, проверив дело, обозрев материалы дела N, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Тимонена А.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 18.11.2018 в 01.35 час. у д. 10а по пр. Ленина в г. Петрозаводске в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем (... ) не имея при себе водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства и вина Тимонена А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; копией водительского удостоверения; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями должностного лица, вынесшего постановление; показаниями свидетелей (... )

Из приведенных доказательств следует, что автомобиль (... ) преследовался сотрудниками полиции по соответствующей ориентировке в связи с телефонным обращением граждан о неадекватном поведении водителя. Наряд ДПС обнаружил водителя, которым оказался Тимонен А.Ю, возле его автомобиля и непосредственно после его остановки, после чего сотрудник полиции обратился к Тимонену А.Ю. с требованием предъявить водительское удостоверение, что согласуется со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "О полиции", п. 6.11 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. В связи с этим оснований полагать об отсутствии у подателя жалобы предусмотренной п. 2.1.1 ПДД РФ обязанности, вопреки дополнительно заявленным Тимоненым А.Ю. доводам, не усматривается.

Факт управления ТС в период времени, непосредственно предшествующий оформлению административного материала, а также факт не предъявления сотруднику полиции водительского удостоверения, Тимонен А.Ю. по существу не отрицает.

При таких обстоятельствах в действиях водителя правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. С учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, оснований полагать о несоответствии назначенного наказания требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

По ходатайству Тимонена А.Ю. исследована имеющаяся в деле N видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Исходя из содержания видеоматериала, протокола об административном правонарушении, объяснений должностного лица и показаний свидетелей, административный материал оформлялся на месте с участием Тимонена А.Ю. Между тем водитель по своей инициативе покинул место выявления правонарушения, в связи с чем должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу правомерно сделаны отметки об отказе водителя дать объяснения и подписать процессуальные документы. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ и ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется, с учетом того, что копия вынесенного постановления была направлена в установленном порядке Тимонену А.Ю, который реализовал свое право на обжалование.

Дополнительно заявленные подателем жалобы доводы о нарушениях, допущенных административным органом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела подобные меры не применялись.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица или решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 18.11.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Тимонена А. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов