Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по делу N 22-737/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Погосяна А.Ж,

судей

Власюк Е.И, Захарова Ф.П,

при секретаре Куцко С.В,

с участием прокурора Михайловой Н.Б,

осужденных Мефодьева Е.С, Михайлина М.В, Анисько А.С, Валдаева В.С. в режиме видеоконференц-связи,

их защитников-адвокатов Зейналовой А.В, Ямчитского М.А, Черкасовой К.В, Черкасова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденных Мефодьева Е.С, Михайлина М.В. их защитников-адвокатов Серко Е.П. и Никитина А.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года, которым

Мефодьев Е.С, (... ) ранее судимый:

- 02 марта 2016 года

мировым судьей судебного участка Муезерского района Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муезерского районного суда РК от 16 мая 2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

- 01 марта 2017 года

Муезерским районным судом РК по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца. Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 02 марта 2016 года в части отбывания дополнительного вида наказания постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 10 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Михайлин М.В, (... ) ранее судимый:

- 12 января 2016 года

мировым судьей судебного участка N2 г. Костомукша Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 06 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены

Анисько А.С.и

Валдаев В.С,

которые судебное решение не обжаловали.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мефодьева Е.С, Михайлина М.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в отношении Мефодьева Е.С, Михайлина М.В, исчислен с 15 марта 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания в отношении Мефодьева Е.С. и Михайлина М.В. время содержания под стражей с 23 ноября 2017 года по 14 марта 2019 года включительно

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными:

- Мефодьев Е.С. и Анисько А.С. в тайном хищении имущества Г... на общую сумму (... ), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- Мефодьев Е.С. и Валдаев В.С. в тайном хищении имущества С. на общую сумму (... ), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище;

- Мефодьев Е.С. и Михайлин М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены (... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление и дополнение к нему отозваны государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В судебном заседании Мефодьев Е.С. виновным себя в совершении преступлений признал частично, оспаривал количество нанесенных им ударов потерпевшему (... ). Михайлин М.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, оспаривал количество нанесенных им ударов потерпевшему (... )

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Михайлин М.В. выражает не согласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что не согласен с количеством нанесенных им потерпевшему ударов. В приговоре его показания в данной части отражены неверно, в предъявленном ему и Мефодьеву Е.С. обвинении количество ударов не совпадает. Пишет, что на момент конфликта его правая рука была травмирована, произошла деформация и смещение костей и пальцев, следовательно, сила удара правой руки была снижена. Отмечает, что ответы эксперта на его вопросы о возможности причинения травмированной рукой закрытой черепно-мозговой травмы головы без повреждения руки, носили предположительный характер, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, в чем ему было судом необоснованно отказано. Обращает внимание на отсутствие на его вещах крови потерпевшего. Считает выводы эксперта в части того, кем была нанесена травма, повлекшая смерть потерпевшего, предположением, и они не могли быть положены в основу приговора. По мнению автора, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел данные, положительно характеризующие его личность, наличие устойчивых социальных связей. Отмечает, что к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался, данных о том, что состояние алкогольного опьянения вызывает агрессию, злобу или склонность к конфликтам, материалы дела не содержат. Полагает, что суд не в полной мере оценил установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлина М.В. - адвокат СеркоЕ.П. не согласна с приговором, считая его постановленным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие, а сами выводы суда содержат противоречия. Отмечает, что Михайлин М.В. вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснял, что нанес не более 4 ударов потерпевшему, от которых он скончаться не мог. Утверждает, что поскольку у Михайлина М.В. в июле 2017 года была травма правой руки, то наносить удары ею в полную силу не мог. Он нанес два несильных удара в бровь и в скулу, а также два удара в ключицу и плечо, по голове ногами не бил, что подтверждается отсутствием следов крови на обуви и брюках Михайлина М.В. Обращает внимание на то, что по версии следствия после удара у потерпевшего из носа пошла кровь. Отмечает, что супруга ее подзащитного поясняла суду о том, что вещи, в которых супруг уехал в (... ), они не стирали, следователем после осмотра были возвращены, следов крови на них не было. Пишет, что количество ударов, нанесенных потерпевшему Мефодьевым Е.С. и Михайлиным М.В. по версии следствия, опровергается показаниями осужденных. Не согласна с выводом суда о критическом отношении к версии Михайлина М.В. о самооговоре, поскольку со слов ее подзащитного на него оказывалось давление угрозой квалификации его действий по более тяжкой статье. Полагает, что суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств, не учел их в должной степени. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств вины Михайлина М.В. в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор отменить, Михайлина М.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления, либо применить положение ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мефодьев Е.С. не согласен с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Оспаривает выводы эксперта о количестве нанесенных им ударах, от которых могла произойти смерть потерпевшего, а также о нанесении ударов ногами. Не соглашаясь с протоколами следственного эксперимента и проверкой показаний на месте с участием Михайлина М.В, указывает, что после ухода его и Михайлина из квартиры потерпевшего, последний встал, о чем свидетельствуют сгустки крови на ковре, и после какого-то удара снова упал и скончался на месте. Пишет, что явку с повинной написал в отсутствие защитника, под давлением оперативных сотрудников о возможной переквалификации содеянного на более тяжкое преступление. Отмечает, что потерпевший спровоцировал конфликт, что должно было быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По мнению автора, поскольку его допрос и следственный эксперимент проводились в ночное время после 22 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, то эти протоколы являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствует его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что у (... ) был мотив и время на причинение К. телесных повреждений. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей. Утверждает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он поступил бы также, в связи с чем признанное судом данное отягчающее наказание обстоятельство является незаконным.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить наказание до 4 лет лишения свободы, и с учетом того, что он ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, процессуальные издержки в полном объеме взыскать из средств Федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мефодьева Е.С. - адвокат Никитин А.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения его подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб. Осужденные Мефодьев Е.С, Михайлин М.В. и их защитники, осужденный Валдаев В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции достаточно полно установилфактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установилобстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мефодьева Е.С. и Анисько А.С. в тайном хищении имущества Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей; Мефодьева Е.С. и Валдаева В.С. в тайном хищении имущества С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; Мефодьева Е.С. и Михайлина М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, в том числе показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Вина Мефодьева Е.С, Анисько А.С, Валдаева В.С. по фактам тайных хищений чужого имущества полностью признавших свою вину, помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших (... ), свидетелей (... ), а также письменными материалами дела, в том числе и явками с повинной Мефодьева Е.С. и Анисько А.С. от 26 октября 2016 года об обстоятельствах хищения бензопилы Гужиевой Л.Н.; протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2016 года, в ходе которого (... ) изъята выданная им бензопила; протоколами очных ставок между Мефодьевым Е.С. и Валдаевым В.С. об обстоятельствах хищения денежных средств С..; протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2017 года, а именно, квартиры, из которой были похищены денежные средства, принадлежащие С..; протоколами осмотра предметов и документов, выемки денежных средств у (... ), которые были изъяты в ходе личного досмотра административно задержанных Валдаева В.С. и Мефодьева Е.С.; протоколом следственного эксперимента от 21 апреля 2018 года с участием Валдаева В.С, в ходе которого последний продемонстрировал проникновение в квартиру С.; и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, связанные с хищением имущества (... ) установлены судом правильно, соответствующие выводы никем не оспариваются.

Вина Мефодьева Е.С. и Михайлина М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, частично признавших свою вину, подтверждается показаниями потерпевшей (... ), свидетелей (... ), а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе копией карты вызова скорой помощи от 22 ноября 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2017 года, протоколом медицинского освидетельствования Мефодьева Е.С. от 23 ноября 2017 года, протоколом следственного эксперимента от 24 ноября 2017 года с участием Мефодьева Е.С, протоколом проверки показаний на месте с участием Михайлина М.В, заключениями экспертов, и другими.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей (... ) судом устранены. Оценив показания свидетелей, настаивавших на показаниях, данных ими в судебном заседании, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям, полученным на стадии следствия, и положил их в основу приговора, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, установлены судом правильно, соответствующие выводы сторонами не оспариваются.

Доводы Михайлина М.В. и Мефодьева Е.С. о том, что ими было нанесено меньшее количество ударов потерпевшему, чем им вменяется, от которых смерть не могла наступить, а также версия о совершении преступления супругой потерпевшего, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов.

(... )

(... )

(... )

(... )

Противоречия в данных осужденными показаниях в судебном заседании судом были устранены. Оценив причину установленных противоречий, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям осужденных, полученным на стадии следствия, которые являются последовательными, согласующимися друг с другом в соответствующих частях, не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и положенным в основу приговора, (... )

(... )

(... )

(... )

Заключения судебных экспертов соответствуют требованиям, предусмотренным положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, оснований ставить под сомнение, в том числе и заключение эксперта (... ), у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен государственный судебно-медицинский эксперт (... ) который подтвердил выводы, изложенные в заключениях ХХ.ХХ.ХХ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии причинной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями - смертью потерпевшего, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо противоречий в части количества ударов нанесенных (... ) обвинительное заключение не содержит.

Следственные действия с участием осужденного Мефодьева Е.С. проводились в соответствие с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания не допустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента и протокол допроса Мефодьева Е.С. не имеется.

Явка с повинной по эпизоду в отношении (... ), вопреки доводам жалобы Мефодьева Е.С, не признавалась в качестве доказательств и не была положена в основу приговора.

Доводы осужденного Мефодьева Е.С. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, являются несостоятельными.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи (... ) а также младший оперуполномоченный отделения розыска ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия (... ), заместитель начальника ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия (... ), участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Муезерскому району Республики Карелия (... ) подтвердили, что Мефодьев Е.С. и Михайлин М.В. показания давали добровольно, без принуждения и в присутствии адвокатов. Жалоб со стороны обвиняемых и защитников в связи с якобы оказываемым давлением, не поступало.

Доводы Михайлина М.В. о том, что поскольку на момент совершения преступления у него правая рука была травмирована, сила удара была снижена, являются необоснованными, поскольку из пояснений эксперта Чернова Г.В. в судебном заседании следует, что травмированной кистью после перелома, сжатой в кулак, даже при наличии заболевания, причинить закрытую тупую травму головы возможно, при этом наносящий удар мог и не повредить себе руку.

Доводы Михайлина М.В. об отсутствии на его одежде и обуви крови опровергаются представленными материалами. Согласно заключению эксперта (... ) на куртке и свитере подозреваемого Михайлина М.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего (... ) Отсутствие следов крови на обуви Михайлина М.В. не свидетельствует о том, что он не наносил удары ногами потерпевшему.

Версия осужденных о причинении тяжких телесных повреждений супругой потерпевшего являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно была опровергнута с приведением мотивов.

Оценив вышеприведённые доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу приговора, а также в соответствие с требованиями уголовного законодательства привел основания, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Мефодьева Е.С. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, Михайлина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденным Мефодьеву Е.С, Михайлину М.В. за совершение каждого из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6-7, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных, а также влияния наказания на исправление.

Вид и размер назначенного наказания каждому из осужденных определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, их исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Отягчающее наказание обстоятельство осужденным Мефодьеву Е.С. и Михайлину М.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано обоснованно в соответствии характером и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего (... ) не усматривается, поскольку исключительно грубых, противозаконных действий с его стороны не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении Мефодьева Е.С. и Михайлина М.В. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая трудоспособность Мефодьева Е.С, отсутствие у него каких-либо долговых обязательств, возможность получения им в последующем дохода, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Принимая во внимание размер взысканной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что уплата процессуальных издержек негативно не отразиться на материальном положении осужденного.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года в отношении

Мефодьева Е.С, Михайлина М.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов Серко Е.П, Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян

Судьи: Ф.П. Захаров

Е.И. Власюк