Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. по делу N 22К-833/2019

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж,

при секретаре Куцко С.В,

с участием прокурора Михайловой Н.Б,

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Коновалова Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г. - адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Г, (... ), ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества (... ) на общую сумму (... ), совершенном (... ), с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 07 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя отдела N 2 Следственного Управления УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Г. установлен на 02 месяца, то есть по 06июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания Г. более мягкой меры пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста достаточна, так как Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, (... ), дом на праве собственности принадлежит ему и его отцу, имеет неофициальный заработок. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях прокурор просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г... и его защитник-адвокат Коновалов Н.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Прокурор Михайлова Н.Б. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование Г. в его совершении, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Порядок задержания Г., предусмотренный ст.ст.91-92 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдён.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. судом мотивирована. Применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд, с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, холост, иждивенцев, легального источника дохода не имеет, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Г. может совершить новые преступления.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе защитником, и с учетом всех вышеизложенных данных обоснованно счел невозможным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и домашний арест.

Каких-либо сведений о том, что Г. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2019 года в отношении

Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян