Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Мишеневой М.А, Душнюк Н.В.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по иску Хисямодиновой С.С, действующей в интересах (... ), к Ходаненок С.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисямодинова С.С, действуя в интересах недееспособного (... ), обратилась с иском к Ходаненок С.Р. по тем основаниям, что (... ) (... ) было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: (... ). (... ) дал свое согласие на приватизацию жилого помещения, от участия в приватизации отказался. Впоследствии жилое помещение было подарено (... ) своему сыну (... ), после смерти которого в порядке наследования квартира перешла к его детям Ходаненок С.Р. и Хамула Н.Р. по 1/2 доли в праве каждому. Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия (... ) сделка по приватизации спорного жилого помещения была признана недействительной со дня заключения, квартира возвращена в муниципальную собственность администрации Сегежского городского поселения. В период рассмотрения указанного гражданского дела ответчик (... ) зарегистрировался в спорной квартире. Между тем, в жилом помещении ответчик не проживал ранее и не проживает в настоящее время, на момент приватизации спорной квартиры зарегистрирован в ней не был. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просила применить последствия недействительности сделки по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), от (... ), признать Ходаненок С.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчика из жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сегежского городского поселения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности сделки - договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, расположенного по адресу: (... ); признал Ходаненок С.Р, (... ) года рождения, утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселил из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Ходаненок С.Р. в пользу Хисямодиновой С.С. государственную пошлину в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вселился в спорное жилое помещение, являясь его собственником. Вселившись в жилое помещение и проживая в нем, он (... ) зарегистрировался по месту жительства. После возвращения спорной квартиры в собственность администрации Сегежского городского поселения на основании решения Сегежского городского суда Республики Карелия от (... ), ответчик утратил право собственности, не утратив при этом право на проживание в квартире, как наниматель. Между администрацией Сегежского городского поселения и ответчиком заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Указывает, что ответчик незаконно был признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него. Суд применил последствия недействительности сделки, которые не связаны с недействительностью договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Сегежского района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Сегежского городского поселения в отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусаров А.П, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Кабонен Р.С, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Прокурор Феоктистов В.В. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности решения суда и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N (... ) по иску Хисямодиновой С.С, к Ходаненок С.Р, Хамула Н.Р, администрации Сегежского городского поселения о признании сделки недействительной, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Жилищного кодекса РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим права пользования жилым помещением.

Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (... ) между администрацией г. Сегежа и Сегежского района и (... ) был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), в собственность в порядке приватизации.

(... ) дал свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения, от участия в приватизации отказался.

На основании договора дарения квартиры от (... ) (... ) подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (... ), (... ) Наследниками имущества (... ), умершего (... ), являются его дети - Ходаненок С.Р. и Хамула Н.Р. После смерти отца квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности в равных долях.

(... ) решением Сегежского городского суда Республики Карелия (... ) признан недееспособным. Опекуном (... ) на основании постановления администрации Сегежского муниципального района от (... ) N (... ) назначена Хисямодинова С.С.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия (... ), с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия (... ) и постановления Президиума Верховного Суда Республики Карелия (... ), удовлетворены исковые требования Хисямодиновой С.С, действующей в интересах (... ), к Ходаненок С.Р, Хамула Н.Р, администрации Сегежского городского поселения о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, расположенного по адресу: (... ), заключенный между администрацией г. Сегежи и Сегежского района и (... ) со дня заключения. Имущество, переданное по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, расположенное по адресу: (... ), возвращено в муниципальную собственность администрации Сегежского городского поселения. Решение вступило в законную силу.

В жилом помещении, расположенном по адресу: (... ), зарегистрированы (... ) с (... ) и Ходаненок С.Р. с (... ).

Между Ходаненком С.Р. и администрацией Сегежского городского поселения (... ) заключен договор N (... ) социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (... ).

Разрешая по существу заявленные требования в части признания Ходаненка С.Р. утратившим право пользования жилым помещением, его выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.171 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вышеуказанными судебными постановлениями были применены последствия недействительности договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, квартира возвращена в собственность администрации Сегежского городского поселения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Ходаненок С.Р. вселился и зарегистрировался в спорном жилом помещении в тот период, когда являлся его собственником.

В настоящее время ответчик не является членом семьи нанимателя (... ), оснований для заключения с Ходаненком С.Р. договора социального найма у администрации Сегежского городского поселения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ходаненок С.Р, утратив право собственности на спорное жилое помещение, не утратил право пользования им, являются несостоятельными, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик не проживал и не был в нем зарегистрирован.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют возражения ответчика против иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи