Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. по делу N 33-1879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Мишеневой М.А, Душнюк Н.В.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на дополнительное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года по иску Чукриной Н.Е. к Новиковой Т.Н. о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукрина Н.Е. обратилась с иском к Новиковой Т.Н. по тем основаниям, что с (... ) истец является собственником двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (... ), собственником третьей комнаты является ответчик. До (... ) г. проживать в указанном жилом помещении не представлялось возможным, поскольку оно находилось в антисанитарном состоянии и требовало ремонта. Истец произвела частичный ремонт мест общего пользования и с (... ) г. с семьей проживает в коммунальной квартире. Продолжить проведение ремонтных работы не представляется возможным, поскольку проводка в местах общего пользования, принадлежащая ответчику, требует замены. Необходимо произвести замену вводного общего кабеля, к которому подключены три электросчетчика, принадлежащие истцу и ответчику. Достигнуть договоренность с ответчиком не представляется возможным. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просила возложить на ответчика обязанности: оплатить 1/2 от затрат на работу и материалы, связанные с заменой вводного силового кабеля и входного двухполюсного автомата; заменить проводку, принадлежащую ответчику и находящуюся непосредственно в ее комнате, в местах общего пользования, а именно: в ванной, кухне, туалете и прихожей; заменить все относящиеся к проводке выключатели, розетки и светильники, с привлечением фирмы, имеющей лицензию на производство электромонтажных работ; установить новый прибор учета электроэнергии и все необходимые для правильной и безопасной работы автоматы; взыскать расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб. и расходы на исследование, проведенное фирмой ООО " (... )", в размере (... ) руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере (... ) руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Комфорт", Чукрин В.Б.

Решением суда от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом на Новикову Т.Н. возложена обязанность заменить электропроводку, находящуюся в комнате N (... ) квартиры N (... ) дома N (... ) по ул. (... ) г. (... ), а также электропроводку, принадлежащую Новиковой Т.Н, в местах общего пользования квартиры N (... ) дома N (... ) по ул. (... ) г. (... ), а именно: в прихожей, ванной, туалете и кухне, с заменой всех относящихся к данной электропроводке выключателей и розеток, с установкой нового прибора учета и предохранителя для безопасной установки или замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В, с выполнением работ в соответствии с требованиями Правил устройств электроустановок. В остальной части в иске отказано. С Новиковой Т.Н. в пользу ООО " (... )" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере (... ) руб, в пользу Чукриной Н.Е. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере (... ) руб.

Дополнительным решением суда от 06.03.2019 с истца Чукриной Н.Е. в пользу ООО " (... )" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере (... ) руб.

С дополнительным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что возложение обязанности по оплате экспертного заключения на ответчика и истца пропорционально доли в праве на общее имущество противоречит требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования в части замены электропроводки, для исследования которой назначалась судебная строительно -техническая экспертиза, были удовлетворены судом полностью, соответственно расходы на проведение данной экспертизы должны быть взысканы только с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (... ), является многоквартирным, двухэтажным.

Квартира N (... ), расположенная в указанном доме, включает в себя три жилые комнаты площадью (... ) кв.м, (... ) кв.м, (... ) кв.м.

Чукрина Н.Е. и Чукрин В.Б. являются собственниками комнат NN (... ) и (... ), Новикова Т.Н. является собственником комнаты N (... ) в жилом помещении, расположенном по адресу: (... ).

Чукрина Н.Е, обращаясь с указанным иском к Новиковой Т.Н, ссылается на необходимость замены электропроводки, находящейся в комнате ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: имеются ли на момент проведения экспертизы какие-либо дефекты электропроводки во всех помещениях коммунальной квартиры, расположенной по адресу: (... ); необходимо ли устранение выявленных недостатков; возможна ли дальнейшая эксплуатация электропроводки без ее замены и ремонта; соответствует ли данная проводка существующим правилам пожарной безопасности; возможно ли использование электропроводки, находящейся в квартире, с современными бытовыми электроприборами; может ли привести использование электроприборов к возгоранию электропроводки и помещения. Также на разрешение эксперта был поставлен вопрос произвести расчет стоимости замены электропроводки в квартире.

Стоимость услуг экспертов согласно акту N (... ) от (... ) составила (... ) руб.

Как следует из заключения ООО " (... )" N (... ) на момент проведения экспертизы выявлены следующие нарушения в помещениях коммунальной квартиры N (... ), расположенной по адресу: (... ): отсутствует коммутационный аппарат или предохранители для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжения до 380; соединение выполнено скруткой с последующей изоляцией электроизоляционной лентой (изолентой) в нарушение требования ПУЭ (п.2.1.21, 2.1.25); нарушена целостность корпуса соединительной коробки, отсутствует крышка, отсутствует жесткое крепление к конструкции стены; нарушена скрытая прокладка кабеля, отсутствует защита провода сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон ПУЭ (п.2.1.38); нарушение штукатурного слоя стены привело к оголению деревянного элемента обрешетки, что в свою очередь, при возникновении короткого замыкания увеличивает вероятность возникновения пожара; соединение и ответвление проводов и кабелей находятся вне соединительных и ответвительных коробок ПУЭ (п.2.1.26); присутствуют зоны очевидного тления и обугливания электропроводки.

Для устранения выявленных недостатков и обеспечения безопасной эксплуатации электропроводки в исследуемой квартире необходимо выполнить работы по полной замене электропроводки и счетчиков учета электроэнергии в соответствии с требованиями ПУЭ.

В исследуемой квартире существует ряд недостатков электропроводки, противоречащих существующим нормам, что ведет к нарушению техники безопасности и как следствие возможной вероятности: поражения электрическим током, и (или) возникновению пожара, что создает опасность для жизни жильцов дома и обслуживающего персонала дальнейшая эксплуатация данной электропроводки без ее замены или ремонта невозможна.

Использование электропроводки с современными бытовыми электроприборами без проведения работ по ее замене невозможно, это может привести к возгоранию электропроводки и помещений квартиры.

Стоимость замены электропроводки в местах общего пользования и комнате Новиковой Т.Н. в квартире N (... ), расположенной по адресу: (... ) составляет (... ) руб. Стоимость замены электропроводки в местах общего пользования и комнатах Чукриной Н.Е. в квартире N (... ), расположенной по адресу: (... ), составляет (... ) руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 41, ст. 42 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 249, 304 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что требования истца о замене электропроводки, находящейся в комнате N (... ) квартиры N (... ) дома N (... ) по ул. (... ) г. (... ), а также электропроводки, принадлежащей Новиковой Т.Н. в местах общего пользования квартиры N (... ) дома N (... ) по ул. (... ) г. (... ), подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в размере (... ) руб, связанных с оплатой услуг экспертов по проведению судебной экспертизы, суд возложил на ответчика обязанность по оплате экспертного заключения пропорционально его доли в праве на общее имущество в размере (... ) руб. (35% от общей жилой площади). При этом суд учитывал, что требования истца в части возложения обязанности провести ремонтные работы удовлетворены частично, экспертом проведено обследование электропроводки квартиры в целом, включая жилые комнаты и места общего пользования.

При вынесении дополнительного решения суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО " (... )" судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, пропорционально доли в праве на общее имущество, в размере (... ) руб. (65% от общей жилой площади).

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

По смыслу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст.98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенные нормы права, частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца и ответчика в пользу ООО " (... )" судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, пропорционально доли в праве на общее имущество.

Как усматривается из заключения экспертов ООО " (... )" при производстве экспертизы проводилось обследование всей электропроводки в квартире, в том числе мест общего пользования, а также жилых комнат, принадлежащих Чукриным. Экспертом сделаны выводы о стоимости замены электропроводки и устранения выявленных недостатков относительно всего жилого помещения.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи