Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. по делу N 33-2058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Переплесниной Е.М, Гудковой Г.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцана решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо иску Тарасова М. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Энерготехнострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов М.Ю.обратился в суд с искомо взыскании с администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Энерготехнострой" материальногоущерба в размере 188 460 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на оплату досудебного исследования - 2500 руб, расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб, государственной пошлины - 4969 руб.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ на (... ) в (... ) произошел наезд принадлежащего ему автомобиля " (... )", г.р.з (... ), на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Энерготехнострой" в пользу истца в возмещение ущерба

94230 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 1250 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2484,50 руб. В удовлетворении остальной части иска и в искек администрации Петрозаводского городского округа отказал.

Взыскал с ООО "Энерготехнострой" и с Тарасова М.Ю.в пользу ООО " (... )" за проведение судебной экспертизы по 12500 руб.с каждого.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит его отменить,принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ходатайствует о проведении повторной экспертизы. Истецне согласен с выводом суда о наличии предупреждающих знаков в момент ДТП. Указывает, что в материалах дела имеется справка о ДТП и акт выявленных недостатков в дорожном покрытии, из которых усматривается, что сотрудники ДПС не увидели на месте ДТП предупреждающих знаков. Схема ДТП также не содержит указания на наличие каких-либо обозначений места проводимых работ.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела,материалы (... ) по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действовавшим на момент рассматриваемого ДТП (до 01.09.2018), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа 30 мин. на (... ) в (... ) водитель Т., управляя принадлежащим истцу автомобилем " (... )", г.р.з. (... ), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора (... ) по факту от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т... отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений от 08.08.2018 на проезжей части дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие посторонних предметов(щебень), не имеющих отношения к их обустройству, наличиетехнологического среза дорожного полотна длиной - 250 см, шириной - 1000 см, глубиной - 12 см.Место проведения дорожных работ не обозначено дорожными знаками.

По обращению истца в досудебном порядкеИП (... ) согласно заключению N-А от ХХ.ХХ.ХХ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля: с учетом износа она составила 224 908,90 руб, без учета износа 302 194,70 руб. За составление заключения истцом оплачено 2500 руб.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу ООО "Энерготехстрой", суд исходил из наличия между администрацией Петрозаводского городского округа и данной организацией договора-заявки N от ХХ.ХХ.ХХ на производство земляных работ. Согласно п. 1.1. данного договора администрация разрешает заявителю производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа; заявитель осуществляет производство земляных работ для тех.присоединения к сетям водоотведения предприятия автосервиса по (... ) и обязуется восстановить в полном объёме без снижения качества покрытие земляного участка и объекты благоустройства, повреждённые при производстве работ. Срок исполнения договора - ХХ.ХХ.ХХ.

На основании п. 4.3. договора на заявителя возложена полная ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, связанную с организацией и методами выполнения земляных работ, за расстановку всех технических средств организации дорожного движения в соответствии со схемами ограждения мест производства работ, их своевременную перестановку, снятие и замену. Заявитель возмещает ущерб, причинённый администрации или третьим лицам по вине заявителя, и убытки, возникшие у администрации в связи с неисполнением обязательств по договору или действиями (бездействием) заявителя. Заявитель несёт ответственность за ущерб, причинённый по его вине третьим лицам, при выполнении работ по договору. В соответствии со ст. 4.6 договора подрядчик несёт гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения заявителем своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

По результатам судебной экспертизы, проведённой ООО " (... )" ХХ.ХХ.ХХ, на автомобиле истца установлены повреждения, связанные с рассматриваемым ДТП от 08.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 113853 руб. - с учётом износа, 188460 руб. - без учёта износа.

С технической точки зрения, водитель автомобиля " (... )", г.р.з. (... ), Т. могла обнаружить технологический срез на расстоянии примерно 42 м, имела техническую возможность предотвратить наезд на технологический срез в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля " (... )" Т. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, принимая решение о распределение ответственности впроизошедшим ДТП между ООО "Энерготехнострой" и водителем автомобиля в пропорции 50%х50%, основывался на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что заключение эксперта ООО " (... )" N от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50% убытков в размере 94230 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в названой части не противоречат действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правовые отношения, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии предупреждающего знака, не влекут отмену судебного акта и не опровергают выводов суда о необходимостираспределения ответственности в ДТП, поскольку данные выводы основаны и на иных доказательствах по делу, в частности, на заключении судебной экспертизы о возможности водителем автомобиля "Сузуки" предотвратить данное ДТП при условии соблюдения ПДД.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи