Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 июня 2019 г. по делу N 33-2162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Маловой Н.Б.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года по иску (... ) к Государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения города Петрозаводска" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истицы Шилика В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ей ответчиком отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 4-го, 5-го и 6-го месяца со дня увольнения, в связи с неявкой в установленный ответчиком день для подбора подходящей работы. Истица, полагая, что отъезд к месту отдыха с дочерью является уважительной причиной, просила признать решение от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения незаконным; признать решение от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение 5-го месяца со дня увольнения незаконным; признать решение от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение 6-го месяца со дня увольнения незаконным; признать решение от ХХ.ХХ.ХХ N об отказе в сохранении среднего месячного заработка ххх по последнему месту работы в течение 4-го, 5-го и 6-го месяца со дня увольнения незаконным; обязать ответчика ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" в установленном законом порядке выдать ххх решение о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в филиале (... )" (... ) на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (... )" (... ), в лице конкурсного управляющего...

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в РФ" выплата пособия по безработице прекращается в случаях длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин. В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ХХ.ХХ.ХХ Nн территория РК относится к территории с напряженной ситуацией на рынке труда, в связи с чем посещение центра занятости для работника установлено один раз в месяц, что истицей соблюдалось. В случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является наличие исключительного случая, подлежащего установлению органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка. Истицей были предоставлены исчерпывающие документы, подтверждающие ее социальную незащищенность, самостоятельный поиск работы, отсутствие средств к существованию и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Решение комиссии от ХХ.ХХ.ХХ было представлено представителем ответчика только к судебному заседанию, назначенному на ХХ.ХХ.ХХ. Данное решение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку решение в соответствии с утвержденным порядком работы коллегиального органа выносится не позднее 10 календарных дней с момента окончания 3-х месячного периода выплаты. Решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, подписанные директором Центра занятости населения г..Петрозаводска, приняты не коллегиальным органом, а изданы руководителем учреждения, следовательно, не могут расцениваться как надлежащие доказательства.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истица была уволена из (... ) в связи с сокращением численности (штата) работников, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ХХ.ХХ.ХХ N-ку (л.д. 11).

ХХ.ХХ.ХХ истица признана безработной и поставлена на учет в ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска", что подтверждается приказом от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 56).

Согласно приказу управления труда и занятости населения РК ГКУ РК "Центр занятости населения"" от ХХ.ХХ.ХХ истице установлена продолжительность первого периода выплаты пособия по безработице 12 мес. С установлением размеров и сроков выплаты данного пособия (л.д. 56).

Из листа учета посещений гражданина для подбора подходящей работы от ХХ.ХХ.ХХ следует, что очередное посещение ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" для подбора подходящей работы истице назначено на ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 48).

Истица отметилась в ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" ХХ.ХХ.ХХ, в листе учета посещений гражданина имеется отметка о нарушении условий и сроков перерегистрации (л.д. 49).

Несвоевременную явку в ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" истица объяснила тем, что ХХ.ХХ.ХХ находилась за пределами г. Петрозаводска с дочерью на отдыхе.

ХХ.ХХ.ХХ ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" принято решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка истице по последнему месту работы в течение 4-го месяца со дня увольнения (л.д. 60).

ХХ.ХХ.ХХ ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" принято решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка истице по последнему месту работы в течение 5-го месяца со дня увольнения (л.д. 61).

ХХ.ХХ.ХХ ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" принято решение об отказе в сохранении среднего месячного заработка истице по последнему месту работы в течение 6-го месяца со дня увольнения (л.д. 62).

ХХ.ХХ.ХХ комиссией ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" рассмотрено заявление истицы о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и принято решение об отказе в его сохранении в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие исключительного случая.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 года N 2214-0, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником в том числе среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные, имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 ТК РФ.

При принятии ответчиком решений об отказе истице в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц с момента увольнения комиссия пришла к правомерному выводу о том, что истицей не представлено документов, подтверждающих исключительность случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельств социальной незащищенности истицы, требующей дополнительной материальной поддержки в указанный период, не установлено. Документов, свидетельствующих о том, что семья истицы признана в установленном законом порядке малоимущей, не представлено, также не представлено документов, подтверждающих отсутствие выплаты алиментов, отсутствие иных видов и источников дохода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка подписаны директором Центра занятости, а не приняты коллегиальным органом, не являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку, как правомерно установилсуд первой инстанции, истица не имеет права на сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц с момента увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи