Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 г. по делу N 33-2294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Мишеневой М.А. и Душнюк Н.В.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по исковому заявлению Ч.Г.А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N (... ) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Г.А. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении - детский сад N (... ), в период очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она отдыхала в (... ), затраты на проезд составили (... ). После возвращения из отпуска она представила работодателю авансовый отчет, компенсация за проезд к месту отдыха выплачена в размере (... ) руб, в остальной части отказано. Истец просила взыскать с работодателя денежные средства в сумме (... )

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сегежского муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца (... ).; государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района - (... ) руб.

С таким решением не согласна администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе представитель третьего лица, действующая по доверенности А.Н.А, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решением Совета Сегежского муниципального района принят нормативный правовой акт, регулирующий возмещение расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района; установлено, что размер компенсации этих расходов не может превышать (... ) руб. При этом основным назначением компенсации является обеспечение выезда работника за пределы неблагоприятных климатических условий. На проезд в другой регион - Санкт-Петербург и обратно истец затратила (... ), в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что размер компенсации не покрывает действительные расходы работника на выезд за пределы г. Сегежи и обратно. Возложив на работодателя обязанность по выплате истцу всей суммы компенсации, суд допустил нарушение норм материального права - части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, также решения Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года N 290 и Порядка компенсации, которые являются муниципальными правовыми актами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Ч.Г.А. работает в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении - детский сад N (... ), в период очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она выезжала на отдых в г. (... ). Истец представила работодателю авансовый отчет, ей произведена выплата компенсации в размере (... ) руб. В 2017-2018 годах компенсация проезда к месту отдыха и обратно истцу не предоставлялась.

Общая стоимость проезда истицы по маршруту: Надвоицы-Петрозаводск ( (... ).), Петрозаводск - Санкт-Петербург ( (... ).), Пулково - Симферополь, Симферополь-Пулково ( (... ).), Санкт- Петербург-Надвоицы ( (... ) составила (... )

В соответствии с частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1). Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть 2). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24 декабря 2012 года N 1727 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, устанавливающий условия выплаты указанной компенсации.

Согласно положениям указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) (п.5). Компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования (п.8).

Решением Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года N290, с учетом изменений, внесенных решением Совета Сегежского муниципального района от 30 декабря 2013 года N40, установлен предельный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, а также их несовершеннолетним детям в возрасте до 7 лет, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, который не может превышать (... ).

Руководствуясь положениями федерального законодательства, а также нормативными правовыми актами представительного органа Сегежского муниципального района, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с работодателя в пользу работника стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно (за вычетом произведенной выплаты - (... ).) в размере (... )

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы администрации Сегежского муниципального района о неправильном применении судом положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

При этом в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации, для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой").

Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в силу части 4 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации установленное ограничение размера компенсации в 10 000 руб. не может быть применено при определении истцу размера такой компенсации, как не соответствующее её назначению, не способствующее обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха в период отпуска.

Таким образом, установление вышеприведенными решениями Совета Сегежского муниципального района от 11 декабря 2012 года N 290 и от 30 декабря 2013 года N40 работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района фиксированного размера компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно ниже фактически понесенных работником расходов, ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь за собой отмену решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи