Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Фаткуллиной Л.З.

судей

Савина А.И, Мишеневой М.А.

при секретаре

Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по иску ххх к ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истца Романова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (... ) и (... ) в (... ) произошло ДТП: водитель ххх B.C, управляя а/м ВАЗ 21154, совершила столкновение с а/м "Renault Logan" под управлением истца, который от удара отбросило на а/м "BMW ХЗ под управлением хххх, в результате чего а/м истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 243 900 руб, с учетом износа 166 200 руб. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 75 774 руб. (241 974 руб. - 166 200 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОСК", АО "СОГАЗ", хххх, ПАО СК "Росгосстрах".

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75 774 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468,26 руб, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО "Автотекс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что по согласованию участников ДТП представителем ООО "Чистая дорога" был составлен европротокол, путем оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик оплатила услуги по составлению европротокола, что подтверждается квитанцией на сумму 800 руб. После составления европротокола ответчик прибыла в отделение ГИБДД РК, где в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указывает, что в связи с составлением европротокола обстоятельства ДТП сотрудниками ГИБДД РК не выяснялись, на место ДТП уполномоченные органы не выезжали, расположение а/м не фиксировали, участников ДТП не опрашивали. Указанные обстоятельства имеют существенное значения, так как в силу ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. В настоящее время ответчик имеет намерение оспорить свою вину путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 11.45 час. на пересечении улиц Дзержинского и Сверлова в (... ) произошло ДТП: водитель ххх B.C, управляя а/м ВАЗ 21154, принадлежащим ей на праве собственности, не уступила дорогу и совершила столкновение с а/м "Renault Logan" под управлением ххх и ему принадлежащим. В свою очередь, а/м "Renault Logan" от удара отбросило на а/м "BMW X3 XDrive 30D", под управлением хххх и ему принадлежащему.

В результате указанного ДТП у а/м истца были повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло с подкрылком, капот, передний бампер, правая фара, переднее правое колесо, решетка радиатора, левая фара, передняя левая дверь, ГРЗ с рамкой.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по (... ) от ХХ.ХХ.ХХ ххх B.C. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу а/м, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В действиях водителей ххх и хххх нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновной в данном ДТП является ответчик ххх B.C.

В соответствии с экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ, выполненным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 115 700 руб, с учетом износа - 89 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт" от ХХ.ХХ.ХХ размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 166 200 руб, без учета износа - 243 900 руб.

На основании заключения ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного на основании определения суда от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м "Renault Logan" составляет с учетом износа 154 799 руб, без учета износа - 241 974 руб. При этом, эксперт исключил повреждения рычага переднего правого и поворотного кулака правого.

Допрошенный в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ эксперт х подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы.

Из материалов выплатного дела следует, что АО СГ "СОГАЗ" произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 166 200 руб. (89 700 руб. + 76 500 руб.), а также возместило истцу расходы по эвакуации а/м в размере 2 000 руб. и затраты по оценке ущерба в размере 3 500 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерба в размере 75 774 руб. (241 974 руб. - 166 200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДТП, подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела. В дело представлен административный материал, содержащий все необходимые данные по факту произошедшего ДТП.

Выводы суда отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи