Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 г. по делу N 33-2371/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Мишеневой М.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком и В.О.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме (... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик приняла обязательство осуществлять возврат кредита, производить уплату процентов в соответствии с условиями кредитного договора, однако надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, допустила образование задолженности, которая составляет за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (... ), из которых: (... ). - сумма основного долга, (... ). - сумма процентов, (... ) На основании изложенного, Банк, снизив размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (... ), из которых: (... ). - сумма основного долга, (... ). - сумма процентов, (... ). - штрафные санкции, также расходы по оплате госпошлины в размере (... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (... ), расходы по оплате госпошлины в сумме (... )

С решением суда ответчик не согласна в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в сумме (... ). В апелляционной жалобе просит отменить решение в указанной части, принять по делу новое решение: удовлетворить частично исковые требования, взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 318 113 руб. 43 коп, снизив размер взыскиваемых штрафных санкции до разумных пределов. Полагает присужденные санкции явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактически Банк своими действиями привел к невозможности его исполнения заемщиком в установленные сроки, способствовал увеличению суммы задолженности. Конкурсным кредитором не были предприняты меры по своевременному её уведомлению об изменении реквизитов, требование о возврате задолженности и уведомление о реквизитах для её погашения кредита она не получала. Исковое заявление содержало требование о единоразовом погашении всей суммы кредита и задолженности по процентам, тогда как срок возврата кредита по договору до ХХ.ХХ.ХХ. Она являлась добросовестным плательщиком до отзыва лицензии у Банка, в последующем не имела возможности исполнять кредитные обязательства по причине отсутствия информации о порядке проведения расчетов, офис Банка был закрыт, информация и реквизиты на сайте банка отсутствовали. Просит учесть, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении имеет двоих детей, её семья признана малоимущей. Усматривает недобросовестность в действиях конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства N (... ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.О.В. был заключен договор потребительского кредита N в сумме (... ) руб, сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с Индивидуальными условиями договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствам составит (... ) годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет (... ) годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке (... ) годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4). Заемщик принял обязательство погашать плановую сумму ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: (... ) от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6). Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до (... ) дней (включительно) устанавливается в размере (... ) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства в размере (... ). были предоставлены ответчику. В.О.В. вносила платежи в погашение кредитной задолженности до ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 9 апреля 2018 года направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика, с учетом снижения штрафных санкций составила (... ), из которой: (... ). - сумма основного долга, (... ) - сумма процентов, (... ). - штрафные санкции.

По заявлению Банка от ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка N (... ) ХХ.ХХ.ХХ был вынесен судебный приказ N (... ) о взыскании с В.О.В. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере (... ), судебных расходов (... ), который в последующем, был отменен определением мирового судьи судебного участка N (... ) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с В.О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору - (... ). и судебные расходы - (... )

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Не является основанием для отмены судебного решения довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов сторон, имеет своей единственной целью безосновательное обогащение кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, взысканная судом сумма неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что Банк своими действиями привел к невозможности исполнения обязательств заемщиком в установленные сроки, способствовал увеличению суммы задолженности. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, учитывая, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.

Не опровергают выводов суда доводы ответчика о том, что конкурсным кредитором не были предприняты меры по своевременному её уведомлению об изменении реквизитов, требование о возврате задолженности и уведомление о реквизитах для погашения кредита она не получала. Также не могут быть учтены доводы В.О.В. о том, что она являлась добросовестным плательщиком до отзыва лицензии у Банка, в последующем не имела возможности исполнять кредитные обязательства по причине отсутствия информации о порядке проведения расчетов, офис Банка был закрыт, информация и реквизиты на сайте банка отсутствовали.

Судебная коллеги полагает, что после отзыва лицензии у Банка и последующего его признания несостоятельным (банкротом), ответчик не была лишена возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно требует единоразового погашения всей суммы долга, в то время как срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек, договор действует до ХХ.ХХ.ХХ, учитывая, что право требования досрочного погашения долга и причитающихся процентов по нему, иных сумм по кредитному договору при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ.

Не влияют на законность решения суда доводы ответчика о затруднительном материальном положении, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают заемщика от обязательств по возврату кредита. Ответчик располагала информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, воспользовалась заемными денежными средствами, доказательств их возврата не представила. Заключая договор займа, заемщик должна была действовать разумно и добросовестно, соизмеряя свои возможности с обязанностями, вытекающими из такого договора.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи