Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-3267/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Жуковой Н.А, Родовниченко С.Г.

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А,

гражданское дело по исковому заявлению Горбатенко Юрия Александровича к Отрубянникову Владимиру Федоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Горбатенко Юрия Александровича

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2019 года

(судья Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко Ю.А. обратился в суд с иском к Отрубянникову В.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Горбатенко Ю.А. указал, что 24.10.2016 между ним и Отрубянниковым В.Ф. был заключен договор займа в устной форме, по которому он передал ответчику 150000 рублей на срок до 03.11.2016. Кроме того, 27.10.2016 между ним и Отрубянниковым В.Ф. был заключен договор займа в устной форме, согласно которому он передал ответчику 50000 рублей на срок до 03.11.2016. Заключение указанных договоров подтверждает аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, произведенная истцом на мобильный телефон 18.02.2017 у "адрес" в "адрес" в присутствии ФИО6, который подтверждает факт заключения договоров и их условия. До настоящего времени Отрубянников В.Ф. долг не вернул.

Просил суд взыскать с Отрубянникова В.Ф. в его пользу долг по договору займа от 24.10.2016 г. в размере 150000 рублей, долг по договору займа от 27.10.2016 г. в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 37087 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5571 рублей (л.д.4-6)..

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Горбатенко Ю.А. отказано (л.д.21-24).

В апелляционной жалобе Горбатенко Ю.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.28-31).

В возражениях на апелляционную жалобу Отрубянников В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.38).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Горбатенко Ю.А. ссылается на заключение с Отрубянниковым В.Ф. договора займа в устной форме от 24.10.2016 на сумму 150000 рублей на срок до 03.11.2016 и договора займа в устной форме от 27.10.2016 на сумму 50000 рублей на срок до 03.11.2016.

В обоснование заявленных требований и подтверждение факта заключения указанных договоров Горбатенко Ю.А. представлена аудиозапись разговора между Горбатенко Ю.А. и Отрубянниковым В.Ф, произведенная истцом на мобильный телефон 18.02.2017, и стенограмма данного разговора, подготовленная Горбатенко Ю.А. (л.д.7, 9).

Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание размер заявленной денежной суммы, непредставление истцом письменных доказательств, предусмотренных ст. ст. 161, 808 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами и передачи истцом денежных средств ответчику не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд правомерно не принял во внимание представленные истцом аудиозапись разговора и её стенограмму в подтверждение заключения договоров займа, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Доводы истца относительно передачи ответчику денежных средств в счет исполнения договора займа основаны только на утверждениях самого истца.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений данной статьи истцом не представлено суду доказательств возникновения между сторонами долговых отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в исследовании аудиозаписи разговора истца с ответчиком по поводу обязательства ответчика вернуть денежные средства, не могут быть приняты во внимание, так как указанная аудиозапись не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов. Доказательств ведения аудиозаписи в соблюдением положений ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации суду не представлено

Довод в апелляционной жалобе о том, что несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа как такового.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что для договора займа от 27.10.2016г. на сумму 50 000 руб. не требовалась письменная форма договора, ошибочно, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор займа от 27.10.2016г. на сумму 50 000 руб. между сторонами в обязательном порядке должен быть оформлен в письменной форме.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Отрубянникову В.Ф, в материалах дела отсутствует

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Иное понимание и иная правовая оценка спорных правоотношений истцом, не означает, что суд неверно применил нормы материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбатенко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: