Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-3516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В,

судей Копылова В.В, Трунова И.А,

при секретаре Федорове В.А,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО5 областного суда по докладу судьи Трунова И.А,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств и договора о залоге недвижимого имущества прекращенными,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда "адрес" от 18.01.2019,

(судья районного суда ФИО8),

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы срочных процентов в размере 1120 000 руб, путем продажи с публичных торгов ? части индивидуального жилого дома литер А, А1, А2, а, кадастровый N-/008/2005-112, расположенного по адресу: ФИО5 "адрес" общей площадью 109,8 кв.м, принадлежащего ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости 598 000 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа ответчику был предоставлен заем в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге недвижимого имущества ? части индивидуального жилого дома литер А, А1, А2,а, а1, а2, кадастровый N по адресу: ФИО5 "адрес". В нарушение п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа. Сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 580000 руб, что подтверждается апелляционным определением ФИО5 областного суда. Исполнение обязанностей заемщика, в том числе по погашению неустойки, обязательств по возврату суммы займа и процентов, обеспечивается залогом имущества. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве заложенного имущества с торгов в связи с полным погашением задолженности по исполнительному листу. Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в сумме 469 028 руб. 46 коп. поступили на счет истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование суммой займа в размере 1120 000 руб, которые он просит взыскать с ответчика (л.д.5-8).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа денежных средств в рублях между частными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, прекращенным в связи с фактическим исполнением обязательства, признании договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, прекращенным, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с ч. 2 п.п. 1.2 которого, залогом обеспечивается исполнение обязательства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 В соответствии с апелляционным определением ФИО5 областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ФИО1 было взыскано в пользу ФИО3: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 343 666 руб. 70 коп, сумма повышенных процентов на просроченный долг в размере 4 333 руб. 30 коп, сумма повышенных процентов на просроченные проценты в размере 2 000 руб, расходы по госпошлине в размере 8 700 руб, а всего 588700 руб. Также согласно указанному апелляционному определению было обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество: ? часть индивидуального жилого дома литер А; А1; А2; а; а1; а2, кадастровый N, общей площадью 116 кв.м, находящегося по адресу: ФИО5 "адрес", принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 598000 руб. В дальнейшем по данному делу было возбуждено исполнительное производство N-ИП, результатом которого стало выполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно постановлению об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по ФИО5 "адрес", в связи с полным погашением задолженности необходимо отозвать арестованное имущество с реализации. Таким образом, имущество было отозвано с реализации в связи с полным погашением задолженности.

Также сам истец по первоначальному иску ФИО3 в своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве вышеуказанного имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по вышеуказанному исполнительному листу, а исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 окончено. Вышеуказанный судебный акт прекратил прежнее гражданское правоотношение и вместо него возникало новое отношение, основанием для которого является вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, надлежащее фактическое исполнение судебного постановления и погашение задолженности ответчиком в полном объеме, вместе с процентами и штрафными санкциями, является основанием для прекращения обязательства.

В дальнейшем истец по встречному иску ФИО1 уточнила встречные исковые требования, просила признать договор займа денежных средств в рублях между частными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, прекращенным в связи с фактическим исполнением обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ, признать договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13800 руб, а всего 1133800 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество ? часть индивидуального жилого дома литер А, А1, А2, а, а1,а2 кадастровый N общей площадью 109, 8 кв.м по адресу: ФИО5 "адрес", принадлежащую ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 598 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств между частными лицами от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ отказать (л.д.99, 100-113).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные требования к ней оставить без удовлетворения, а её встречный иск удовлетворить (л.д.129-137).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.147-149) рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. Из содержания договора займа следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, который обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику денежной суммы в размере 200000 руб. подтверждается также распиской.

Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 10% от суммы займа ежемесячно.

В целях обеспечения обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества ? доли индивидуального жилого дома литер А, А1, А2, а, а1, а2, кадастровый N, находящегося в общей долевой собственности по адресу: ФИО5 "адрес".

Заочным решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 666 руб. 70 коп, сумма повышенных процентов на просроченный долг в размере 4 333 руб. 30 коп, сумма повышенных процентов на просроченные проценты в размере 2000 руб, расходы по госпошлине 8700 руб, а всего 588700 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество ? часть индивидуального жилого дома литер А, А1, А2, а, а1, а2 кадастровый N, находящееся в общей долевой собственности по адресу: ФИО5 "адрес" общей площадью 116 кв.м, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 598 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 666 руб. 70 коп, сумма повышенных процентов на просроченный долг в размере 4 333 руб. 30 коп, сумма повышенных процентов на просроченные проценты в размере 2000 руб, расходы по госпошлине 8700 руб, а всего 588700 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество ? часть индивидуального жилого дома литер А, А1, А2, а, а1, а2 кадастровый N, общей площадью 116 кв.м, находящегося по адресу: ФИО5 "адрес", принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 598000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено. Разъяснено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ВС N, выданного Коминтерновским районным судом "адрес" необходимо обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: ? долю индивидуального жилого дома литер А, А1, А2, а кадастровый N, находящегося в общей долевой собственности и расположенного по адресу: ФИО5 "адрес" общей площадью 109,8 кв.м, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 598 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 "адрес" возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: основной долг, проценты за пользование, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество ? часть индивидуального жилого дома по адресу: ФИО5 "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ? часть индивидуального жилого дома по адресу: ФИО5 "адрес".

ФИО2 "адрес" представлена информация о перечислении денежных средств, взысканных с ФИО1 в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе АИС УФССП России по ФИО5 "адрес" (л.д. 30-31).

Денежные средства в размере 469028 руб. 46 коп. зачислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга, доказательств обратного суду не представлено, суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 000 руб, обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество ? часть индивидуального жилого дома литер А, А1, А2, а, а1,а2 кадастровый N общей площадью 109, 8 кв.м по адресу: ФИО5 "адрес", принадлежащую ФИО4 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 598 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа денежных средств между частными лицами от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: