Решение Калужского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 12-75/2019

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой М.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Макаровой Марии Викторовны,

установил:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2019 года Макарова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Макарова М.В. просит отменить постановление судьи Калужского районного суда Калужской области, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Макарова М.В, ее защитник Демидов А.Н. жалобу поддержали, просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо изменить постановление судьи, заменив назначенное наказание на административный штраф.

Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 поддержал рецензию на заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что объективных данных для вывода о получении потерпевшим повреждения, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по городу Калуге, допрошенный по ходатайству защитника, пояснил, что 28 апреля 2018 года, находясь на службе, выезжал на место ДТП, им составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия, где отражены результаты совершенных процессуальных действий. Место наезда на пешехода им отмечено на схеме со слов водителя Макаровой М.В. При оформлении дорожно-транспортного происшествия потерпевший не присутствовал, поскольку был доставлен в больницу. Со слов Макаровой М.В. ему стало известно, что потерпевший перед движущимся в правом ряду потоком автомашин перебегал дорогу и ударился о переднюю правую пассажирскую дверь автомашины Макаровой М.В, движущейся в левом ряду.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года в 10 часов 50 минут в районе "адрес" Макарова М.В, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, в нарушении пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, допустила наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД о выявленном правонарушении; письменными объяснениями ФИО4, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде; справкой об обращении ФИО4 в медицинское учреждение от 28 апреля 2018 года, согласно которой последнему была оказана медицинская помощь с диагнозом, в том числе, перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения; выпиской из амбулаторной карты, согласно которой ФИО4 находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте БСМП с 28 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года с диагнозом: частичное повреждение дистального межберцового синдесмоза справа, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы без смещения, ссадины правой голени. Со слов травма получена в результате ДТП; заключением эксперта N от 06 августа 2018 года, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 1 пальца левой стопы, ссадины правой голени, которые образовались от воздействия трения скольжения твердых тупых предметов в едином механизме в условиях ДТП 28 апреля 2018 года, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 10 декабря 2018 года, подтвердившим наличие у потерпевшего повреждения, полученного в условиях рассматриваемого ДТП; показаниями экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердивших в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде изложенные в заключении выводы.

Всем имеющимся по делу доказательствам судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением по делу, Макарова М.В. и ее защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Калужском областном суде оспаривали наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 апреля 2018 года, и обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, квалифицирующимися как причинившие вред здоровью средней тяжести, заявляли, что перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы был получен потерпевшим при иных обстоятельствах.

Указанные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела в районном суде и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями потерпевшего ФИО4, которые являются последовательными, о получении указанного повреждения в условиях ДТП потерпевший заявлял при даче объяснений сотрудникам полиции, медицинским работникам, что отражено в медицинских документах, при рассмотрении дела в районном суде и в настоящем судебном заседании.

Объяснения потерпевшего с объективностью подтверждаются письменными материалами дела.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему вред здоровью средней тяжести, были получены им при установленных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах.

С учетом изложенного действия Макаровой М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Наказание Макаровой М.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении наказания Макаровой М.В. судья правомерно учел данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее ответственность, а также обстоятельство, смягчающее наказание. Вместе с тем судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, совершение Макаровой М.В. грубого нарушения порядка пользования специальным правом, обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно, что правонарушение совершено в отношении пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, где пешеход пользуется преимуществом в движении.

Согласно санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ назначенное наказание не является максимальным, поэтому не свидетельствует о его суровости.

Решение о назначении Макаровой М.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивировано судьей в постановлении, какие-либо данные, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного административного наказания, в материалах дела отсутствуют и в настоящее судебное заседание не представлены.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Макаровой Марии Викторовны оставить без изменения, а жалобу Макаровой М.В. - без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева