Решение Калужского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 21-166/2019

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" Шупика О.А. на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России",

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 23 июля 2018 года ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 02 октября 2018 года, куда во внесудебном порядке с жалобой обратился защитник ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" Шупик О.А, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановление административного органа и решение вышестоящего должностного лица обжалованы защитником ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" Шупиком О.А. в суд.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области 19 февраля 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 23 июля 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 02 октября 2018 года оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" Шупик О.А. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" 25 апреля 2019 года извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенный на официальном сайте Почты России. Законный представитель юридического лица и защитник в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу: "адрес" водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", в нарушении пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон", идентификатор N, свидетельство о поверке N, со сроком действия поверки до 09 мая 2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

20 августа 2016 года ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление исполнено не было, что подтверждается карточкой правонарушения, а также объяснениями ФИО2, пояснившего, что административный штраф, назначенный за указанное административное правонарушение, до настоящего времени учреждением не уплачен.

Таким образом, ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Обосновывая довод об отсутствии состава административного правонарушения, защитник ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" указал, что в момент фиксации правонарушения водитель транспортного средства, являющийся сотрудником полиции, выполнял неотложное служебное задание, транспортное средство следовало с включенным проблесковым маячком синего цвета, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов. При этом, как указано в жалобе, транспортное средство не осуществляло сопровождение иных транспортных средств.

Аналогичный довод приводился защитником в ходе производства по делу, при его оценке должностные лица и судья городского суда обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что водитель транспортного средства выполнял неотложное служебное задание, в связи с чем водитель должен был соблюдать скоростной режим.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Случаи, когда сотрудник полиции вправе применять световые специальные средства, определены в пункте 8 части 2 и в части 3 статьи 21 Федерального закона "О полиции".

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял сотрудник полиции, выполняющий неотложное служебное задание на транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета при наличии к тому предусмотренных Федеральным законом "О полиции" оснований, не представлены.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

При производстве по делу нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, допущено не было, дело рассмотрено всестороннее, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" Шупика О.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Амеличева