Решение Калужского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 21-185/2019

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царева Р.В. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Царева Руслана Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО4 от 01 декабря 2018 года Царев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Царева Р.В, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 01 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Царев Р.В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно Царевым Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Вместе с тем, как указано в жалобе Царева Р.В, копия оспариваемого решения судьи получена им 03 апреля 2019 года. Иные сведения о дате вручения, либо получения Царевым Р.В. копии решения судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года в материалах дела отсутствуют. С настоящей жалобой в Калужский областной суд Царев Р.В. обратился 08 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом. Поскольку жалоба сдана Царевым Р.В. в отделение почтовой связи с пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП срока, основания для разрешения заявленного Царевым Р.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда отсутствуют.

Царев Р.В, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от его защитника поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 01 декабря 2018 года Царев Р.В. привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ за то, что он 30 ноября 2018 года в 18 часов 20 минут, управляя автомашиной MAN TGA, государственный регистрационный знак N, на 415 километре автодороги А-108, вопреки требованиям, содержащимся в пункте 9.7 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, Царев Р.В. в ходе производства по делу последовательно отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, указывая, что он, следуя на автомашине со стороны "адрес", увидел по ходу движения грузовой автомобиль Мерседес Бенц, который стоял на правой обочине с включенной аварийной световой сигнализацией. Когда он находился от данного транспортного средства на расстоянии примерно 30 метров, водитель автомобиля Мерседес Бенц неожиданного для него, включив левый указатель поворота, стал поворачивать налево. Он чтобы избежать столкновения также стал выворачивать налево, через некоторое время произошел удар.

Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем автомобиля Мерседес Бенц ФИО8, усматривается, что последний не отрицал факта осуществления перед транспортным средством MAN маневра разворота, пояснив, что двигался с правой обочины налево, пересек две полосы движения и уже находился за левой обочиной, когда произошло столкновение.

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается объяснениями свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и имеющейся в материалах дела копией схемы места совершения административного правонарушения.

Однако при рассмотрении дела инспектором ДПС, а затем при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанные обстоятельства должным образом проверены не были. Доводам Царева Р.В. о том, что он действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО9, оценка на предмет наличия в его действиях крайней необходимости не давалась. Вопрос о том, имелась ли у Царева Р.В. возможность при описанных выше событиях предотвратить столкновение автомобилей путем снижения скорости движения управляемого им грузового автомобиля, в том числе остановки транспортного средства, либо иным способом, не исследовался.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО4 от 01 декабря 2018 года, решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Царева Р.В. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по Боровскому району Калужской области ФИО4 от 01 декабря 2018 года, решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 06 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Царева Р.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.А. Амеличева