Решение Калужского областного суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 21-44/2019

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 22 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 от 25 сентября 2017 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Астафьев А.А. обжаловал его в Боровский районный суд Калужской области.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 22 октября 2018 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 сентября 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Астафьева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Астафьев А.А. просит решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 22 октября 2018 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Калужской области капитана полиции ФИО3 от 25 сентября 2017 года отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 16 сентября 2017 года в 05 часов 47 минут 06 секунд, по адресу: Балабаново, а/д "Украина М-3" на 96 км. 600 м, водитель транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N собственником которого является Астафьев А.А, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", идентификатор КВ0425, свидетельство о поверке 1515-16, со сроком действия поверки до 09 сентября 2018 года, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Астафьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Довод жалобы о непричастности Астафьева А.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на дату правонарушения он за пределы Московского региона не выезжал, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Астафьева А.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Астафьевым А.А. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Кроме того, в подтверждении доводов о том, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, Астафьевым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, согласно части 3 статьи 26.8, части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности при установлении факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения, влечет вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении этого лица.

При этом согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной указанной нормой, административное наказание лицу, в чьем фактическом владении находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении при наличии подтвержденных данных, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, Астафьев А.А. в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности лица, владеющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обращался.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении в суд, не указывал, кто именно находился за рулем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих факт движения с превышающей скоростью, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, Астафьевым А. А. не представлено.

Доводы жалобы, поданной в Калужский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Астафьева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение подателя жалобы о том, он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в Боровском районном суде, являются необоснованными.

Так, в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (п. 3.2.). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата дома в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3.). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики (п. 3.4.). Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).

Как усматривается из материалов дела, письмо с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания было направлено Астафьеву А.А. по адресу: "адрес". Данная заказная корреспонденция вернулась в Боровский районный суд Калужской области 09 октября 2018 года, в связи с истечением срока хранения. На уведомлении о вручении стоят отметки об имевших место двух попытках вручения, что согласуется с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.

Таким образом, при доставке судебного извещения Астафьеву А.А. нарушений положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" не установлено.

Действия Астафьева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Астафьеву А.А. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 22 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина