Решение Калужского областного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 21-55/2019

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, заместителя руководителя Калужского УФАС России ФИО8 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Баранова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Калужского УФАС России ФИО8 от 11 сентября 2018 года должностное лицо - председатель комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области Баранов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Баранов К.Н. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2018 года постановление заместителя руководителя Калужского УФАС России ФИО8 от 11 сентября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Баранову К.Н. объявлено устное замечание.

В Калужский областной суд с жалобой о несогласии с решением судьи районного суда обратилось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Афанасьеву С.В, поддержавшую доводы жалобы, Гурова К.А. защитника Баранова К.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела основанием для привлечения Баранова К.Н. к административной ответственности, послужили следующие обстоятельства.

ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" зарегистрировано как юридическое лицо 25 октября 2016 года. 13 февраля 2017 года общество получило лицензию на осуществление медицинской деятельности.

14 февраля 2017 года, ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" обратилось в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области с заявлением о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области.

Письмом N от 22 марта 2017 года ТФОМС Калужской области отказал ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" во включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС Калужской области в связи с нарушением сроков направления уведомления.

24 марта 2017 на заседании Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области, было принято решение не устанавливать ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" иной срок для подачи уведомления для включения в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Калужской области, мотивируя тем, что установление иных сроков для вновь созданной организации является правом, а не обязанностью Комиссии, то, что территориальная программа обязательного медицинского страхования на 2017 год сбалансирована, медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь пациентам, страдающим острой и хронической почечной недостаточностью, обеспечивают сложившуюся на 2017 год потребность Калужской области в заместительной почечной терапии методами гемодиализа и перитониального диализа, произведены закупки расходных материалов и медикаментов, необходимых для оказания данного вида помощи в соответствии с утвержденными Комиссией объемами на 2017 год.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ДЦ НЕФРОС-КАЛУГА" Калужским УФАС России 23 октября 2017 года в отношении Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области вынесено решение, о нарушении Комиссией части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с отказом в установлении иного срока подачи уведомления для включения ООО "Диализный центр НЕФРОС-КАЛУГА" в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС Калужской области в 2017 году, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Обстоятельства, установленные решением комиссии Калужского УФАС России от 23 октября 2017 года, явились основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, должностного лица - председателя комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области Баранова К.Н.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с признанием деяния малозначительным. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в своей жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы на постановление судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, в том на постановление о прекращении производства по делу, установлен пунктами 1 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы на постановление судьи, которым производство по делу было прекращено, не наделен полномочиями принять решение, ухудшающее положения привлекаемого к административной ответственности лица, за исключением случая, когда имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Баранова К.Н. к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу либо в районный суд.

При этом, исходя из системного толкования норм, содержащихся в части 1 статьи 4.5, пункте 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении председателя Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области Баранова К.Н, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Калужского УФАС России ФИО8 без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина