Решение Калужского областного суда от 12 марта 2019 г. по делу N 21-62/2019

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савостиной С.И. на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Савостиной Светланы Ивановны,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Калужской области от 10 апреля 2017 года Савостина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 октября 2018 года постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Калужской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Савостина С.И. просит постановление, решение судьи районного суда отменить.

Савостина С.И, извещенная 05 марта 2019 года о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2017 года в 8 часов 55 минут по адресу: "адрес", автодорога "Ермолино-Боровск-Верея" 1км 075 м водитель транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Савостина С.И, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган-ВСМ", идентификатор 1611003, свидетельство о поверке N, со сроком действия поверки до 27 ноября 2017 года.

Достоверность представленных в дело доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савостиной С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, Савостина С.И. указала, что в момент фиксации административного правонарушения она не могла управлять транспортным средством, поскольку постоянно находилась в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, за рулем транспортного средства находился ФИО3

В подтверждение доводов Савостиной С.И. представлена справка с места работы от 17 мая 2017 года, подписанная ИП ФИО4 Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между заявителем и ИП ФИО4, график сменности, табель учета рабочего времени, явившиеся основанием к выдаче справки.

С целью проверки доводов Савостиной С.И. о том, что транспортное средство 24 февраля 2017 года находилось в пользовании ФИО3, Калужским областным судом в адрес последнего 19 февраля 2019 года направлена судебная повестка о необходимости явки в настоящее судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Савостина С.И. также была уведомлена о том, что свидетель вызван в судебное заседание. Однако ФИО3, получивший судебную повестку 06 марта 2019 года, в суд не явился. Савостина С.И. явку свидетеля в судебное заседание не обеспечила. Иных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Савостиной С.И. не представлено доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц. Имеющаяся в деле справка с места работы от 17 мая 2017 года не является достаточным доказательством для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ допущено не было.

Доводы жалобы Савостиной С.И. о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в Боровском районном суде Калужской области 01 октября 2018 года, опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о необходимости явки в суд 01 октября 2018 года к 16.00 часам было направлено в адрес Савостиной С.И. 13 сентября 2018 года. В связи с истечением 27 сентября 2018 года срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте Почты России (л.д. 101-102).

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Савостиной Светланы Ивановны оставить без изменения, жалобу Савостиной С.И. - без удовлетворения.

Судья С.А. Амеличева