Решение Калужского областного суда от 12 марта 2019 г. по делу N 21-82/2019

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Крупочкина Н.Ф. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Крупочкина Н.Ф. от 19 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в Калужский районный суд Калужской области, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Решением судьи Калужского районного суда от 29 января 2019 года постановление должностного лица от 19 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Калужский областной суд обратился с жалобой инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Крупочкин Н.Ф, в которой просил решение судьи районного суда отменить как принятое в нарушении требований закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Крупочкина Н.Ф, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, ее защитников ФИО4, ФИО5, возражавших против отмены решения судьи районного суда, ФИО6, его защитника ФИО7, полагавших, что принятое решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19 декабря 2018 года управляя автомобилем марки "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак N у "адрес" в "адрес", не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 19 декабря 2018 года, судья районного суда, пришла к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 19 декабря 2018 года ФИО1, управляя автомобилем "Шевроле Авео" по главной дороге по "адрес", в "адрес", включила указатель левого поворота, намереваясь развернуться, сместилась вправо и приступила к развороту. Выезда с прилегающей территории ФИО1 не осуществляла, в связи с чем нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ ей вменено ошибочно.

В своей жалобе должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судьи, полагая, что ФИО1 была незаконно и необоснованно освобождена от административной ответственности, оставив его постановление по делу об административном правонарушении в силе.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в Калужском областном суде, истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.

Отмена решения судьи районного суда фактически повлечет возобновление производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Крупочкина Н.Ф. об отмене решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда от 29 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Крупочкина Н.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина