Апелляционное постановление Калужского областного суда от 07 мая 2019 г. по делу N 22-570/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

при секретаре Гриневой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко В.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 марта 2019г, по которому

Антошин М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

"адрес", судимый

18 мая 2011г. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению

свободы на срок три года; освобожден 26 марта 2014г. по отбытии

наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 марта 2019г.

Мера пресечения в отношении Антошина М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Антошина М.А. под стражей с 14 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Антошина М.А, адвоката Ивановой В.В, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Антошин М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 05 по 6 августа 2018г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Антошин М.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко В.И. в защиту осужденного Антошина М.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено, что Антошин М.А. вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб и принес извинения потерпевшей, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. На иждивении осужденного находятся малолетний ребенок и сожительница, являющаяся инвалидом второй группы. Назначение Антошину М.А. наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок крайне отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

В связи с этим автор апелляционной жалобы просит изменить приговор, смягчить назначенное Антошину М.А. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладских К.И. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Антошина М.А. был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному Антошину М.А. понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному Антошину М.А, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия.

Государственный обвинитель Гладских К.И, потерпевшая Моисеева Г.Н. против заявленного осужденным ходатайства не возражали.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный Антошин М.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный Антошин М.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Антошина М.А. основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание Антошину М.А. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание осужденным вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие у Антошина М.А. фактических семейных отношений, не регламентированных Семейным кодексом Российской Федерации, а именно сожительство с женщиной, являющейся инвалидом второй группы, и участие в воспитании и содержании её малолетнего ребенка, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Вопросы о назначении Антошину М.А. наказания по правилам ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ либо замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона.

В связи с этим оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 19 марта 2019г. в отношении Антошина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -