Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 22-663/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Е.В,

судей

Поспелова А.С. и Ушакова В.В,

при секретаре

Грушко И.С,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Челищева М.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2019 года, по которому

Челищев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Челищеву М.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 марта 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Челищева М.В. под стражей с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В, объяснение осужденного Челищева М.В. и его защитника - адвоката Чистопрудовой Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челищев М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 октября 2018 года в городе Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Челищев М.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Челищев М.В. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания вследствие его суровости, указывая, что суд при его назначении не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, его личность и состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к преступлению.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Челищева М.В. - адвокат Чистопрудова Л.В. поставила вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, ссылаясь на отсутствие доказательств об убийстве потерпевшей ФИО1 именно Челищевым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Постановленный в отношении Челищева судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Челищева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Такие выводы суда подтверждаются:

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что в начале октября 2018 года они встретили Челищева, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках предмет, похожий на нож, и говорил, что убьет ФИО1;

признательными показаниями осужденного Челищева, не отрицавшего нанесение им удара ножом ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта, показавшего также, что в квартире находились только они вдвоем;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 13 октября 2018 года, утром, она созванивалась с потерпевшей ФИО1, которая находилась у себя дома вместе с Челищевым;показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о том, что в момент обнаружения на диване трупа ФИО1 Челищев спал рядом с телом последней;

протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2018 года, в ходе которого был осмотрен труп ФИО1 с повреждением в виде раны на передней поверхности грудной клетки, на трупе и около него имеется большое количество вещества бурого цвета, рядом с трупом обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета;

заключением эксперта N, согласно которому смерть ФИО1 наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, полость перикарда, с повреждением аорты и развитием правостороннего гемопневмоторакса и гемоперикарда, повлекшей за собой острую кровопотерю и дыхательную недостаточность. Общая длина раневого канала составляет около 12 см. Указанное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти потерпевшей, в результате не менее чем однократного воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего одно умеренно острое лезвие и обушок с умеренно выраженными ребрами толщиной около 0,2 см, ширину клинка около 3,3 см на уровне погружения словообразующей части. В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения;

показаниями эксперта ФИО15, который, подтверждая свои выводы по проведенной им судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 N, показал также, что смерть потерпевшей наступила около двух суток к моменту осмотра трупа на месте происшествия, не исключено, что в утреннее или дневное время 13 октября 2018 года;

протоколом осмотра ножа, согласно которому общая его длина составляет 30,4 см, длина клинка - 17,6 см, на рукоятке и лезвии ножа имеется вещество бурого цвета;

заключением эксперта N, согласно которому не исключается причинение колото-резаного ранения, обнаруженного при исследовании трупа ФИО1, явившегося причиной ее смерти, указанным ножом. На ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1, а также обнаружены биологические следы, которые могут происходить от Челищева;

заключением комиссии экспертов N о том, что в момент совершения инкриминируемого Челищеву деяния последний в состоянии аффекта не находился.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Челищева по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Челищеву назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, в том числе указанные в апелляционной жалобе, назначения справедливого наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Иных, кроме признанных судом первой инстанции, смягчающих наказание Челищеву обстоятельств, не имеется.

В этой связи оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2019 года в отношении Челищева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи