Апелляционное постановление Калужского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 22-665/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Смиркина А.В. и Егоровой С.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года, которым

МИШАКИН Б.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного Мишакина Б.А. и его защитника - адвоката Егоровой С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н, просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мишакин Б.А. признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено 18 октября 2017 года и 05 февраля 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Мишакин Б.А. не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Смиркин А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Мишакина Б.А. По мнению защитника, положенные в обоснование виновности осужденного Мишакина Б.А. доказательства, а именно: копия приговора в отношении ФИО8, копия протокола допроса свидетеля Мишакина Б.А, копия протокола судебного заседания от 05 февраля 2018 года, копия подписки свидетеля Мишакина Б.А. от 05 февраля 2018 года - являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного расследования они не были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. В деле отсутствует сопроводительное письмо на копии данных документов.

Несмотря на то, что по делу были осмотрен кабинет следователя и зал судебного заседания, в обвинении не были указано, в каких конкретно помещениях было совершено преступление.

Судом не было дано оценки тому, что прокурор фактически отказался от обвинения по ч.1 ст.307 УК РФ, попросив исключить из обвинения показания Мишакина Б.А, данные на предварительном следствии, о том, что он не видел передачу денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ФИО6 инспектору ДПС ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что разговор между ФИО6 и ФИО8 по поводу передачи денег происходил в машине наедине. Бесспорных доказательств совершения Мишакиным Б.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Егорова С.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Мишакина Б.А. По мнению защитника, все исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что Мишакин Б.А, допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО8, не отрицал и не исказил какие-либо факты, а сообщил об известных ему обстоятельствах так, как он их воспринял.

Судом было достоверно установлено, что Мишакин Б.А. не слышал, как ФИО6 договорился с ФИО8 о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за несоставление протокола об административном правонарушении. Этот разговор состоялся в автомобиле, а Мишакин Б.А. в это время стоял в стороне.

Мишакиным Б.А. на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО8 были даны показания в качестве свидетеля, так как он их воспринял и запомнил. Умысла у него на введение следствия и суда в заблуждение не было. Это подтверждается психофизиолоческим исследованием, на которое имеется ссылка в заключении служебной проверки.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мишакина Б.А. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Так, из показаний Мишакина Б.А, данных на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО8, следует, что 29 августа 2017 года в период времени с 16 до 17 часов в "адрес" водитель автомобиля ВАЗ - 2104 ФИО6 не проходил в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где за рулем находился ФИО8 Также он не помнит, приезжал ли он в тот же день после 17 часов с другими сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО9 в "адрес" за автомобилем ФИО6, он сидел на заднем сиденье служебного автомобиля, из служебного автомобиля не выходил.

В судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО8 Мишакин Б.А. в качестве свидетеля показал, что 29 августа 2017 года в период времени с 16 до 17 часов в "адрес" водитель автомобиля ВАЗ - 2104 ФИО10 не проходил в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где за рулем находился ФИО8 Он не помнит, проезжал ли в тот же день после 17 часов с другими сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО9 в "адрес" за автомобилем ФИО6 Он сидел на заднем сиденье служебного автомобиля, из служебного автомобиля не выходил, не видел передачи денег в размере "данные изъяты" рублей ФИО6 инспектору ДПС ФИО8 и не присутствовал при этом.

Согласно приговору Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2018 года (вступил в законную силу 07 апреля 2018 года) ФИО8 был осужден по ч.3 ст.290 УК РФ и признан виновным в том, что 29 августа 2017 года с целью получения взятки, находясь в служебном автомобиле, договорился с ФИО6 о передаче последним взятки в размере "данные изъяты" рублей, проследовали каждый на своём автомобиле в "адрес", где ФИО8 получил от ФИО6 взятку в размере "данные изъяты" рублей за несоставление протоколов об административных правонарушениях. Этим же приговором показания свидетеля Мишакина Б.А, данные в судебном заседании в качестве свидетеля, были признаны недостоверными.Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 29 августа 2017 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ - 2104. Его остановили сотрудники ДПС. Из автомобиля ДПС вышли двое сотрудников полиции, один из которых был Мишакин Б.А. Сотрудник полиции ФИО8 остался в автомобиле. Сотрудник полиции, фамилию которого он не знает, попросил предъявить документы. У него не было документов, и он предложил сотруднику полиции договориться. Сотрудник полиции предложил ему сесть в автомобиль. В это время Мишакин Б.А. стоял в полутора метрах и не разговаривал с ним. Он сел в автомобиль, где находился ФИО8 Он предложи ФИО8 взятку за несоставление протокола об административном правонарушении. ФИО8 сказал, что ему нужно отдать "данные изъяты" рублей. Он согласился отдать данную сумму денег, но деньги нужно было взять в долг. Он позвонил своему знакомому, который согласился дать ему в долг "данные изъяты" рублей. ФИО8 он сказал, что за деньгами нужно ехать в "адрес".

Он сел в свой автомобиль, а трое сотрудников ДПС - в служебный автомобиль, и они поехали в "адрес". У знакомого он занял "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей взял у жены и подошел к автомобилю сотрудников ДПС. В это время все трое сотрудников ДПС, в том числе ФИО8 и Мишакин Б.А, находились на улице, встали полукругом лицами друг к другу сзади служебного автомобиля, где он передал ФИО8 "данные изъяты" рублей. Мишакин Б.А. видел передачу денег.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в августе 2017 года её муж управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. Двое сотрудников вышли из машины, разговаривали с её мужем, затем муж сел в машину к третьему сотруднику ДПС. Двое сотрудников ДПС остались на улице. К ней подошел муж и попросил сходить за телефоном, сказал, что сотрудникам полиции нужно отдать "данные изъяты" рублей. Потом они поехали в "адрес". За ними приехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле и остановились в полутора метрах за их автомобилем. Муж сходил за деньгами, взял у неё "данные изъяты" рублей и пошел к сотрудникам ДПС. Муж и сотрудники ДПС зашли за служебный автомобиль и находились там около 3-5 минут, а затем разошлись. Муж вернулся в машину и сказал, что отдал сотрудникам полиции "данные изъяты" рублей.

Согласно протоколу допроса Мишакина Б.А. в качестве свидетеля и подписки свидетеля Мишакина Б.А. по уголовному делу в отношении ФИО8, Мишакин Б.А. до дачи им показаний в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденного о невиновности и обоснованно отвергнуты. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Мишакин Б.А, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по уголовному делу в отношении ФИО8 дал заведомо ложные показания свидетеля об обстоятельства, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Так, Мишакин Б.А. не сообщил известные ему обстоятельства, очевидцем которых он являлся, а именно не сообщил, что ФИО6 садился в автомобиль к ФИО8, заявил, что не помнит, как они ездили в "адрес", а также то, что в его присутствии ФИО6 передал денежные средства инспектору ДПС ФИО8

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10, из показаний которых следует, что Мишакин Б.А. был непосредственном очевидцем тех обстоятельств, о которых он дал ложные показания, а следовательно Мишакин Б.А. умышленно дал ложные показания о непричастности ФИО8 к преступлению, за которое тот был осужден приговором Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2018 года.

Данные, полученные в ходе психофизиологического исследования при проведении служебной проверки, не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам.

Доводы защитника о недопустимости таких доказательств, как копия приговора в отношении ФИО8, копия протокола допроса свидетеля Мишакина Б.А, копия протокола судебного заседания от 05 февраля 2018 года, копия подписки свидетеля Мишакина Б.А. от 05 февраля 2018 года, на том основании, что они не были осмотрены на предварительном следствии и не были приобщены в качестве доказательств, не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, данные документы были получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, были фактически приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Таким образом, оснований для признания указанных копий документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам защитника в обвинительном заключении и в приговоре место совершения преступления было установлено правильно и с достаточной точностью. Неуказание, в каком конкретно кабинете следователь допрашивал Мишакина Б.А. и в каком зале судебного заседания рассматривалось уголовное дело, не может служить основанием для отмены приговора.

Уголовное дело судом было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения. Доводы защиты о том, что государственный обвинитель полностью отказался от обвинения по ч.1 ст.307 УК РФ, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Действия Мишакина Б.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

Наказание осужденному Мишакину Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года в отношении МИШАКИНА Б.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: