Апелляционное постановление Калужского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 22-695/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Островой М.А. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Тарусского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения защитника - адвоката Ерофеевой И.С, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2019 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Тарусского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно в связи с тем, что в обвинительном заключении при описании существа обвинения по эпизодам незаконного проникновения в жилище ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 умысел обвиняемого на совершение хищения чужого имущества не конкретизирован, а по эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО8 не указано, по каким причинам обвиняемый преступления не довел до конца. Также судом указано на то, что не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО7 о хищении у неё из квартиры стола.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Острова М.А. просит постановление суда отменить. При этом автор апелляционного представления указывает, что государственным обвинителем в судебном заседании был заявлен отказ от обвинения по эпизодам покушения на хищение имущества из жилища ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с недоказанностью. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ уголовное дело по указанным эпизодам подлежало прекращению, а оснований для возвращения дела прокурору - не имелось.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании существа обвинения по эпизодам незаконного проникновения в жилище ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 умысел обвиняемого на совершение хищения чужого имущества не конкретизирован, а по эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО8 не указано, по каким причинам обвиняемым преступления не были доведены до конца. Также судом указано на то, что не была дана оценка показаниям потерпевшей ФИО7 о хищении у неё из квартиры стола.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, описание преступных деяний по эпизодам в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, то, как оно изложено в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не препятствует постановлению по делу приговора в отношении обвиняемого или вынесению иного решения по делу. В нем указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе умысел обвиняемого на хищение имущества потерпевших и обстоятельства, в связи с которыми он не смог довести преступления до конца.

Указание суда о необходимости органу предварительного расследования дать оценку факту завладения обвиняемым столом потерпевшей ФИО7 преждевременно, поскольку показания данной потерпевшей в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Тарусского района Калужской области отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: