Апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 22-757/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В,

при секретаре

Грушко И.С,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Емельянова А.М. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 апреля 2019 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Емельянова А.М, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.М. судим по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 05 июня 2012 года.

Окончание срока наказания - 04 июня 2022 года.

Осужденный Емельянов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он отбыл большую часть назначенного срока наказания, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет множество поощрений и всего два нарушения, полученные им длительное время назад, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Вину в совершении преступлений признал и раскаялся в содеянном. Вопросов материально-бытового характера в случае освобождения не возникнет.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Емельянов А.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он искреннее раскаялся в содеянном, имеет двадцать семь поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, администрацией которого характеризуется положительно, с 17 апреля 2019 года трудоустроен, имеющиеся у него два взыскания не являются серьезными и были получены длительное время назад. Отмечает, что дистанционно обучается в высшем образовательном заведении при исправительном учреждении. Вопрос жилищно-бытового характера решен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения согласно ст. 389.23 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК нормативно определяет понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не были, и обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, надлежащим образом не проверены и должной оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Емельянова, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, обосновал свои выводы тем, что, с учетом его отношения к труду, совершенным деяниям, характера допущенных нарушений порядка отбывания наказания, периодичности полученных поощрений, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты в настоящее время не в той степени исправления, которая позволила бы принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Между тем, ссылаясь в обоснование вывода на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его отношение к содеянному, а также вышеприведенные законоположения и критерии применения условно-досрочного освобождения.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что Емельянов отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, вину в совершении которых признал и раскаялся в содеянном, с 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях, гражданских исков не имеет.

За весь период отбывания наказания Емельянов администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" характеризуется только с положительной стороны. Обучается по заочной форме в ЧОУ ВО ОИ ВГШ с 15 сентября 2016 года. Трудоустроен с 17 апреля 2019 года. До трудоустройства многократно поощрялся, в том числе за добросовестное отношение к труду. Всего имеет 27 поощрений. Имеет два взыскания за допущенные в 2012 и 2015 гг. нарушения. Первое из них совершено до постановления приговора, а сами нарушения в соответствии со ст. 116 УИК РФ не относятся к злостным. Правила внутреннего распорядка и режим содержания не нарушает. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. Состоит в браке. С осужденными отряда отношения строит на правильной основе, с сотрудниками учреждения ведет себя корректно, тактично. На профилактическом учете не состоит. С обязанностями в труде справляется. По характеру спокоен, уравновешен, эмоционально устойчив, на занятиях проявляет активность, его поведение соответствует рамкам социально одобряемых норм и правил, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Принимает участие в общественной жизни отряда, благоустройстве учреждения и прилегающей территории, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ. Свою вину осознал и в содеянном раскаялся.

О положительном поведении Емельянова за весь период отбывания наказания свидетельствуют и результаты его психологического обследования, согласно которым осужденный раскаялся в содеянном и имеет социально одобряемые планы на будущее.

Между тем в постановлении суда первой инстанции не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства и другие сведения, характеризующие поведение Емельянова за весь период отбывания наказания, равно как и данные о его личности, не могут являться достаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного его освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Емельянова и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Кроме того, согласно представленным материалам прокурор в судебном заседании не участвовал и своего мнения относительно существа поданного Емельяновым ходатайства не высказывал.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Емельянова от отбывания назначенного ему наказания.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл большую часть назначенного ему наказания, за весь период отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, исков не имеет, трудоустроен, обучается, имеет 27 поощрений при отсутствии непогашенных взысканий, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, социально адаптирован.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поведение осужденного Емельянова в период всего срока отбывания им наказания достигло такой степени исправления, которое указывает на то, что Емельянов твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, заслуживают внимания, и Емельянов подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору суда от 03 апреля 2013 года, на неотбытый срок - два года одиннадцать месяцев шестнадцать дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 апреля 2019 года в отношении Емельянова А.М. отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Емельянова А.М. условно-досрочно от наказания, назначенного ему по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, на неотбытый срок - два года одиннадцать месяцев шестнадцать дней.

Емельянова А.М. из-под стражи по настоящему делу освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков