Апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 22-770/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В,

при секретаре

Борисовой А.А,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калиничева В.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Калиничева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Калиничев В.А. судим по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 25 октября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 02 августа 2018 года.

Конец срока - 01 сентября 2020 года.

Осужденный Калиничев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Калиничева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Калиничев В.А. просит отменить постановление, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Заменяя неотбытую часть наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ, для каждого вида наказания. Выбор последнего зависит от того, возможно ли достичь с его помощью целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, указанный вид освобождения от наказания относится к факультативным, то есть решение вопроса зависит от усмотрения суда и не связано с волеизъявлением осужденного о применении к нему того или иного более мягкого вида наказания.

Между тем из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, с учетом мнения осужденного, отказал ему в замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вопрос о применении к Калиничеву иного вида наказания, чем принудительные работы, судом на обсуждение не ставился и в судебном решении своего отражения не нашел.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене.

Учитывая, что вопрос замены оставшейся не отбытой Калиничевым части наказания иным, более мягким, видом наказания, чем принудительные работы, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлся, материалы подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года в отношении Калиничева В.А. отменить, материалы дела передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков