Апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 22К-725/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В,

при секретаре

Гриневой О.В,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на двадцать шесть суток, а всего до пяти месяцев двенадцати суток, то есть до 24 мая 2019 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении названных преступлений.

14 декабря 2018 года по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 февраля 2019 года включительно.

В последующем срок предварительного расследования и содержания ФИО1 под стражей продлевался.

Старший следователь СО МОМВД России " "адрес"", в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя названного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на длительность нахождения под стражей, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы, послужившие основанием к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства. Суд в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали. Изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1, будучи судимым, характеризуясь как личность отрицательно, с учетом фактических и конкретных обстоятельств расследуемого уголовного дела и тяжести предъявленного ему обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Каких-либо иных оснований, которые бы безусловно указывали на необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков