Апелляционное постановление Калужского областного суда от 03 июня 2019 г. по делу N 22К-778/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С,

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Анищенко Д.В,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анищенко Д.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июля 2019 года,

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Анищенко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

24 мая 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ.

25 мая 2019 года старший следователь отделения УФСБ России по "адрес" с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 25 мая 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июля 2019 года. В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей по делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Анищенко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

в представленном материале имеется лишь допрос лица, являющегося обвиняемым по другому уголовному делу по ч.4 ст. 159 УК РФ, который представил весьма спорные и противоречивые сведения о причастности ФИО1 к преступной деятельности;

суд отметив положительные данные о личности ФИО1, не рассмотрел вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения;

ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, больных родителей, постоянно зарегистрирован и проживает в "адрес", является гражданином РФ, имеет государственные награды, является участником боевых действий;

выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, не основаны на сведениях, представленных в суд. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя и постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97-101,108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание более 3 лет лишения свободы.

Суд верно с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности обвиняемого ФИО1, как единственно возможную в конкретных условиях, избрал последнему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку по делу имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о том, что в отношении ФИО1 на первоначальных этапах предварительного следствия, невозможно избрание иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, - следует признать обоснованными и правильными. Данные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении её вида, сведения о личности подозреваемого учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, а потому сами по себе доводы жалобы защитника о том, что подозреваемый имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянное место жительства, является ветераном "данные изъяты", не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и, соответственно, отмены судебного решения.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором его подозревают, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы защитника судом исследованы доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого его подозревают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: