Апелляционное постановление Калужского областного суда от 10 июня 2019 г. по делу N 22К-806/2019

Калужский областной суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого 21 октября 2015 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 12 июня 2019 года включительно,

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

13 декабря 2018 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2018 года постановлением Сухиничского районного суда Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2019 года. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 12 суток, то есть до 24 мая 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до семи месяцев, то есть до 28 июня 2019 года.

21 мая 2019 года в Сухинический районный суд Калужской области поступило постановление старшего следователя СО МОМВД России " "данные изъяты"", который с согласия руководителя следственного органа ходатайствует о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 24 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 июня 2019 года включительно. В обоснование принятого решения суд указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения обвиняемому, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей подано в суд с нарушением п.8 ст. 109 УПК РФ менее чем за 7 суток, чем, по мнению автора жалобы, были нарушены его права. Просит постановление судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Установив, что необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого обусловлена тем, что до его истечения отсутствует возможность ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, судья первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив ФИО1 срок содержания под стражей до 6 месяцев.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении материалов судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, характеризуется отрицательно. Суд в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой и в соответствии с законом мотивировал свои выводы, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в связи с чем в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевших и признательными показаниями обвиняемого ФИО1 Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Существенных нарушений конституционных прав обвиняемого и требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления судьи, судьей первой инстанции допущено не было.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: