Апелляционное постановление Калужского областного суда от 10 июня 2019 г. по делу N 22К-807/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В,

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Володина О.П,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого 20 января 2016 года с учетом внесенных в приговор изменений по п. "б" ч.2 ст. 158; 30 ч.3, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам 11 дням лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июля 2019 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Володина О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

25 мая 2019 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

27 мая 2019 года следователь СО ОМВД России по "адрес" с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи от 27 мая 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 июля 2017 года включительно. В обоснование принятого решения судья указал, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

ранее он от следствия и суда не уклонялся, до задержания работал;

приобщенная к материалу характеристика на его имя, составленная участковым инспектором полиции, является необъективной и не соответствует действительности;

явку с повинной он написал под давлением. Просит постановление суда в отношении него отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя и постановление судьи об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям ст. 97-101,108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы.

Суд верно с учетом обстоятельств совершенных преступлений, при котором дом, где проживает потерпевший, был полностью уничтожен огнем, данных о личности подозреваемого ФИО1, который характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение корыстных преступлений, избрал последнему меру пресечения в виде заключения под стражу, как единственно возможную в конкретных условиях, поскольку по делу имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы судьи о том, что в отношении ФИО1 невозможно избрание иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, следует признать обоснованными и правильными. Данные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении её вида сведения о личности подозреваемого учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, а потому само по себе наличие работы и места проживания у подозреваемого не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и, соответственно, отмены судебного решения.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором его подозревают, материалами уголовного дела подтверждается и признается подозреваемым.

Доводы жалобы подозреваемого о несогласии с характеристикой, составленной участковым инспектором полиции, а также с данными, указанными им в явке с повинной, ничем не подтверждаются и являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции допущено не было.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: