Апелляционное постановление Калужского областного суда от 10 июня 2019 г. по делу N 22К-808/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

с участием прокурора Бызова А.В,

подозреваемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Славутского Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Славутского Д.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, сроком на два месяца, то есть до 17 июля 2019 г. включительно.

Заслушав объяснения подозреваемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Славутского Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 18 мая 2019 г.

В этот же день ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой по данному уголовному делу. Основанием и мотивом задержания следователем в постановлении указано, что ФИО1 задержана непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление.

20 мая 2019 г. руководитель следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ее причастность к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств, она не проживает по месту регистрации, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ей известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 - адвокат Славутский Д.В, цитируя положения уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 и Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N-П, а также Конвенции о защите прав человека и Конституции РФ, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности, домашний арест, указывая, что постановление является необоснованным и немотивированным. Допрошенный им в судебном заседании автор ходатайства не смог ответить, почему он считает способ совершения убийства циничным. Утверждение следователя о причастности его подзащитной к совершению убийства является лишь его предположением, возможна переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкое преступление. Кроме того, по мнению адвоката, сама тяжесть совершенного преступления не может служить достаточным основанием для заключения подозреваемой под стражу. Адвокат анализирует показания свидетеля ФИО6 и делает вывод об их противоречивости и ложности.

Между тем, ФИО1 всего лишь подозреваемая по делу, из ее показаний следует, что ФИО3 был пьян и побил ее, однако данные о ее освидетельствовании к материалу не приобщены.

Адвокат анализирует показания свидетеля ФИО4, и делает вывод о том, что в действиях его подзащитной возможен состав преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.

В жалобе указывается, что ФИО1 не проживает по месту регистрации только потому, что была там зарегистрирована только 30.04.2019 г, намерена жить именно там, освободив арендованную квартиру.

В постановлении судом не указано, почему он не учел обстоятельства, указанные стороной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления и соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при ее задержании, с учетом тяжести преступления, в совершении которого она подозревается, и данных о ее личности, принял, вопреки доводам защитника, правильное решение о невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судима, проживает в "адрес", трудоустроена, вместе с тем правильно указано, что она по месту регистрации не проживает, не обременена семьей и несовершеннолетними детьми, лично знакома с участниками уголовного судопроизводства, обоснованно подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, совершить другие преступления, а также воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела путем оказания воздействия на участников процесса, с которыми лично знакома.

Кроме этого, судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемой ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким же решением суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемой и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления не усматривает.

Вопросы доказанности ее вины в инкриминированном ей преступлении не являются предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката Славутского Д.В, изложенные в его апелляционной жалобе, которые сводятся к оценке доказательств, на данной стадии процесса проверены быть не могут, и его ссылка при этом на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" несостоятельна.

Неправомерно в апелляционной жалобе приводятся положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 г, утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. в редакции от 24 мая 2016 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Суд при принятии решения проверил обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении особо тяжкого преступления и соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при ее задержании, а также обоснованно установилвозможность подозреваемой воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела путем оказания воздействия на свидетелей, с которыми она лично знакома.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боровского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 г. в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: