Решение Камчатского краевого суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 21-60/2019

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В. на решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2019года, которым постановлено:

постановление заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору N 112 от 22 ноября 2018 года в отношении МКОУ "СОШ N 1 пгт. Палана" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного Управления МЧС России по Камчатскому краю (далее - Управление) от 22 ноября 2018 года юридическое лицо - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт.Палана" (далее также Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением о назначении административного наказания, законный представитель Учреждения - "данные изъяты" Черкасова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда постановилуказанное решение.

В протесте, поданном в Камчатский краевой суд, заместитель прокурора Тигильского района Коренной В.В. просит решение судьи Тигильского районного суда от 14 февраля 2019 года отменить, полагая, что событие административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждаются представленными в деле доказательствами.

В возражениях на протест законный представитель МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт.Палана" Черкасова Т.А. полагает, что он не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам протеста и возражениям, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года прокуратурой Тигильского района совместно с сотрудниками Управления МЧС России по Камчатскому краю проведена проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено нарушение пунктов 3, 35, 36, 57, 460, 461, 462, 475, 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, пункта 6.7 "НПБ 166-97 Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 31 декабря 1997 года N 84, пунктов12.15, 12.16 НПБ 88-01 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пункта 53 приказа МЧС России от 12декабря 2007 года N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение нормам пожарной безопасности работников организаций", пунктов 6.18, 7.4, 7.9, 5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статей 4 и 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Приведенные обстоятельства положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Тигильского района 24 апреля 2018 года, и последующего вынесенного заместителем главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору постановления о назначении Учреждению административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении административного наказания от 22ноября 2018 года и прекращая производство по делу на основании отсутствия состава административного правонарушения, судья Тигильского районного суда исходил из того, что должностным лицом не приведены в постановлении все признаки состава вмененного административного правонарушения, а также не установлена форма вины Учреждения в его совершении.

С таким решением судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, раскрывается в статье 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой по делу выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом данный Кодекс в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, а требует лишь установления того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи20.4 КоАП РФ, и регламентирующая состав указанного в ней административного правонарушения, по своей конструкции является бланкетной. Она отсылает к нормативным правовым актам, устанавливающим требования пожарной безопасности, нарушение которых влечет наступление административной ответственности.

В постановлении о назначении административного наказания от 22ноября 2018года приведены сведения о времени и месте проведения проверки, в ходе которой выявлены допущенные Учреждением нарушения. Содержание нарушений раскрыто со ссылками на положения нормативных правовых актов, которыми соответствующие требования пожарной безопасности установлены.

Делая выводы о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушении, должностное лицо в постановлении о назначении административного наказания сослалось на положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указало на отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, содержание постановления должностного лица от 22 ноября 2018 года отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены сведения о наличии события административного правонарушения, юридическом лице, совершившем противоправные действия (бездействие), и его виновности в совершении административного правонарушении.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судья Тигильского районного суда не дал надлежащей правовой оценки приведенным выше обстоятельствам, вследствие чего вынесенное им решение об отмене постановления должностного лица от 22 ноября 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем нахожу ошибочным приведенное в протесте утверждение о нарушении судьей правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из материалов дела, административное правонарушение совершено по месту нахождения Учреждения в пгт. Палана Тигильского района Камчатского края. Следовательно, жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору рассмотрена судьей Тигильского районного суда с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, состоявшееся по делу решение судьи подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, с направлением дела в Тигильский районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 14 февраля 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 пгт.Палана" направить в Тигильский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Венин