Решение Камчатского краевого суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 21-64/2019

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Кижаевой М.В. на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко М.С. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 19 февраля 2019 года, Иванченко М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершенном 17 декабря 2018 года в п. Озерновский Усть-Большерецкого района.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Кижаева М.В, полагая, что в действиях Иванченко М.С. отсутствует состав административного правонарушения, просит решение судьи отменить. Находит ошибочным вывод судьи о равнозначности автомобильных дорог, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что Иванченко М.С. двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда по отношению к ФИО1, которая осуществляла выезд на автодорогу с прилегающей территории.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Кижаевой М.В, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Иванченко М.С, управляя автомобилем "Suzuki Escudo", г/н N, двигаясь по ул. Октябрьская в п. Озерновский Усть-Большерецкого района, около дома N 33 на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества автомобилю "Toyota Cami", г/н N, под управлением ФИО1 который приближался с правой стороны.

Рассмотрев настоящее дело, врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России нашел доказанным факт нарушения Иванченко М.С. п. 13.11 Правил дорожного движения, в связи с чем 26 декабря 2018 года вынес постановление о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким выводом согласился судья Усть-Большерецкого суда Камчатского края, оставив без удовлетворения жалобу Иванченко М.С. на постановление должностного лица.

Полагая, что проезжие части, на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие, являются равнозначными дорогами, предыдущие инстанции исходили из отсутствия на перекрестке дорожных знаков приоритета, а также руководствовались планом дорог Озерновского поселения, согласно которому к проезжей части по ул. Октябрьская прилегает дорога, ведущая на улицы Нефтяников, Новая, Нагорная.

Нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Выражая несогласие с событием административного правонарушения, Иванченко М.С. указывал на то, что проезжие части, на пересечении которых произошло столкновение транспортных средств, не являются равнозначными.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под главной дорогой понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией следует понимать территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст) знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В силу п. 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2004 допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в светлое и темное время суток.

Учитывая вышеприведенные положения Правил дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004, делать вывод о наличии перекрестка дорог либо выезда с прилегающей территории необходимо исходя из конкретной дорожной ситуации.

Из представленной в деле видеозаписи следует, что к улице Октябрьская ведет автомобильная дорога, которая обозначена дорожными знаками 2.1, 8.13 "Главная дорога", "Направление главной дороги". До места столкновения транспортных средств дорожных знаков, указывающих окончание главной дороги, не установлено. При этом, проезжая часть, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, находится в зоне жилой застройки и расположена уровнем ниже проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением Иванченко М.С.

Согласно составленной участковым уполномоченным полиции ФИО2 схеме дорожно-транспортного происшествия ФИО1. на своем автомобиле двигалась по дороге, ведущей от домовой территории.

В письменных объяснениях от 17 декабря 2018 года ФИО1 указала, что двигалась от своего дома, на подъеме между домов N 31 и 33 прибавила скорость и стала выезжать на проезжую часть улицы Октябрьская, где увидела другой автомобиль. Не успев затормозить, совершила с ним столкновение. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Иванченко М.С. на всем протяжении рассмотрения дела настаивал на том, что двигался по главной дороге, а автомашина под управлением ФИО1 осуществляла выезд с прилегающей территории.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что оба участника дорожно-транспортного происшествия, а также составившее схему дорожно-транспортного происшествия должностное лицо полиции, расценили место пересечения проезжих частей, на котором произошло столкновение, как выезд с прилегающей территории (двора, жилого массива).

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Иванченко М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия сведений о том, что проезжая часть, выходящая из зоны жилой застройки и примыкающая к улице Октябрьская, является сквозным проездом, материалы дела не содержат.

Следовательно, по делу отсутствует возможность сделать обоснованный вывод о нарушении Иванченко М.С. требований п. 13.11 Правил дорожного движения и, соответственно, совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судьей приведенным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего вынесенные по делу постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 26 декабря 2018 года и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 февраля 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко М.С. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.Ф. Горн