Решение Камчатского краевого суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 21-70/2019

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Архангельской Е.А., рассмотрев 10 апреля 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Чернова А.М. на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Вдовина И.В. от 09 января 2019 года N 410Р001620, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу Чернова А.М, - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 9 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова А.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2019 года в 14 часов 10 минут в районе дома 25 по ул. Вилкова в г. Вилючинск Камчатского края, с участием автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, под управлением Чернова А.М, автомобиля "Урал", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 автомобиля "ММС Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N.

Не согласившись с указанным определением, Чернов А.М. обжаловал его в Вилючинский городской суд, указав, что оно вынесено должностным лицом без надлежащего выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагая, что оно произошло по вине водителя автомобиля "Урал" ФИО1

Рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья постановилуказанное решение.

В настоящей жалобе Чернов А.М. просит решение судьи отменить, ссылаясь на существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что судьей неверно были оценены имеющиеся в материале об административном правонарушении доказательства, в частности, схема дорожно-транспортного происшествия, в результате чего судья пришел к ошибочному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернова А.М, допустившего занос своего транспортного средства. Также полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Урал", который нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя, на стороне которого имеется препятствие, уступить дорогу в случае, если встречный разъезд затруднен, в связи с чем в его действиях содержится состав, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материал об административном правонарушении, заслушав объяснения Чернова А.М, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материала об административном правонарушении, 9 января 2019 года в 14 часов 21 минуту в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от Сухова В.В. поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции установлено, что 9 декабря 2019 года в 14 часов 10 минуты на участке дороги в дома N 25 по ул. Вилкова г. Вилючинска Чернов А.М, управляя транспортным средством "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос задней оси своего автомобиля, в результате чего, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "Урал", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, который совершил наезд на припаркованный автомобиль "ММС Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N.

Не установив в действиях Чернова А.М. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск отказало в возбуждении дела, вынеся соответствующее определение.

Рассмотрев жалобу на данное определение, судья Вилючинского городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Данный вывод судьи в решении подробно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи ошибочно указаны сведения о ширине проезжей части и расстоянии от края проезжей части до места столкновения заслуживает внимания, вместе с тем данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

В то же время выводы судьи о наличии в действиях Чернова А.М. нарушения Правил дорожного движения РФ, а также о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, являются безосновательными и подлежат исключению.

Вопреки доводам жалобы вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя автомобиля "Урал" ФИО1. нарушений Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения не подлежит выяснению по настоящему материалу, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Чернова А.М.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года изменить, исключить указание о наличии вины Чернова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2019 года в 14 часов 10 минут в районе дома 25 по ул. Вилкова в г. Вилючинск Камчатского края.

В остальной части решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Чернова А.М. - без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда подпись О.В. Чаднов

Верно:

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов