Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Кочергиной Н.А,

судей: Александровой Н.А, Альчиковой Е.В,

при секретаре Борисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Половинкина Виктора Ивановича на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019г. о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкин В.И. обратился в суд с иском к администрации Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8 960 000кв.м. с кадастровым номером *** в Сосновском районе Тамбовской области, расположенному в западной части КК ***, центральная часть которого отражена в фрагменте Д1ДКК КК *** ( в границах СХПК "Красное знамя") от 2 декабря 2018г.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2019г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 19 апреля 2019г. устранить выявленные недостатки, а именно представить сведения об уведомлении в письменной форме участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Определением Сосновского районного суда от 19 апреля 2019г. исковое заявление возвращено Половинкину В.И.

В частной жалобе Половинкин В.И. просит определение отменить, указывая, что требование суда было им выполнено, представлены уведомления собственников долевой собственности от 18 апреля 2019г. о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, следовательно, недостатки устранены и основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов видно, что Половинкин В.И. обратился в суд с иском к администрации Ламского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В п. 115, 116, 117 этого же Постановления разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Половинкина В.И. без движения, поскольку им не были представлены уведомления других участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Поскольку в установленный судом срок Половинкиным В.И. недостатки искового заявления устранены не были, то в силу приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Коллегия также отмечает, что данное определение не препятствует обращению истца в суд с исковым заявлением с соблюдением установленного порядка и после устранения указанных судом недостатков.

На основании изложенного руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Половинкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.