Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-6364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В, Никитиной И.О.

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года

по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 215 872 рубля 50 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства Mitsubishi Lancer ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N двигатель N N кузов N N цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен Договор залога. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 30,5% годовых в сроки, установленные графиком. Заемщик ФИО1 в полном объеме задолженность по кредиту не выплатил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года она составляет 67 809 рублей 72 копейки, из них: текущий долг по кредиту 8 270 рублей 30 копеек, срочные проценты 06 рублей 91 копейка, просроченный кредит 49 565 рублей 60 копеек, долг по неоплаченным в срок срочным процентам 5 612 рублей 26 копеек, штрафы на просроченный кредит 3 723 рубля 06 копеек, штрафы на просроченные проценты 531 рубль 59 копеек.

Поскольку ФИО1 в нарушение условий Договора залога продал спорный автомобиль ФИО2 истец просил обратить взыскание на данный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости в размере 370 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

-взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 67 809 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль 29 копеек;

-обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Lancer ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N двигатель N N кузов N N цвет серебристый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 370 000 рублей;

-взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2 предъявила в суд встречный иск ФИО1, ООО "Русфинанс Банк" о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога, в обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО1 автомобиль Mitsubishi Lancer ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N двигатель N N кузов N N цвет серебристый за 390 000 рублей, передав указанную сумму продавцу. После подписания договора ей было передано транспортное средство и подлинники документов на него, после чего она зарегистрировала автомобиль в МРЭО ГИБДД. О том, что автомобиль является предметом залога по обязательствам прежнего собственника ей известно не было, сведения об обременениях в отношении указанного транспортного средства в органах ГИБДД отсутствовали, отметок о залоге в ПТС также не имелось. Кроме того, ФИО2 полагает, что ФИО1 уплатил более чем 2/3 части кредита, оставшаяся сумма составляет около 50 000 рублей, что значительно ниже стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями ООО "Русфинанс Банк" не согласилась, пояснила, что о существовании залога ей неизвестно, более того, она обращалась в отдел полиции после получения искового заявления, в результате чего ФИО1 уплатил банку 9 224 рубля, копию указанного платежа она приобщила к материалам настоящего дела. Просила удовлетворить встречный иск.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Русфинанс Банк", ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года постановлено: исковые требования ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 709 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 231 рубль 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Mitsubishi Lancer ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N двигатель N N кузов N N, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1, ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что о существовании залогового обязательства ответчик (истец по встречному иску) узнала только из полученного от суда искового заявления. Кроме того, ФИО9 оплачивает кредит, сумма задолженности несоразмерна стоимости приобретенного ФИО2 автомобиля. Суд не учел то обстоятельство, что после выдачи кредита ФИО1 и заключения договора залога, банк не проверял наличие и состояние предмета залога на протяжении трех лет, состояние и условия его хранения, не устанавливал факт сохранности автомобиля, при этом банк не получил от залогодателя ПТС, что явилось основанием для продажи автомобиля ответчику (истцу по встречному иску). Апеллятор считает, что в ДД.ММ.ГГГГ года реестр залогов нотариальной палаты не был в свободном доступе, при этом судом не установлено когда именно информация о залоге на автомобиль была помещена в данный реестр.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, по доводам не извещения по месту его фактическому жительства: "адрес" о времени и дате судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, телеграмм, ФИО1 извещался дополнительно телефонограммой, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них судебная коллегия полагает, что разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего правового конфликта, характер спорных правоотношений, применив нормы права их регулирующие, исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Русфинанс Банк" и отказе в иске ФИО2

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения данного дела. Оснований для признания данных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 215 872 рубля 50 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства Mitsubishi Lancer ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N двигатель N N кузов N N цвет серебристый (л.д. 52 - 56).

В целях обеспечения выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 90 - 91).

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 30,5% годовых в сроки, установленные графиком.

Согласно п.6 указанного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого платежа составляет 12 109 рублей 54 копейки, размер ежемесячного платежа - 9 223 рубля 35 копеек.

Пунктом 10 договора предусмотрен залог приобретаемого за счет заемных денежных средств автотранспортного средства.

Ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств предусмотрена пунктом 12 Договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 67 709 рублей 72 копейки, из них: текущий долг по кредиту 8 270 рублей 30 копеек, срочные проценты 06 рублей 91 копейка, просроченный кредит 49 565 рублей 60 копеек, долг по неоплаченным в срок срочным процента 5 612 рублей 26 копеек, штрафы на просроченный кредит 3 723 рубля 06 копеек, штрафы на просроченные проценты 531 рубль 59 копеек (л.д. 15 - 44).

Ответчик ФИО1 никаких возражений по поводу задолженности не представил, расчет задолженности не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере 67 809 рублей 72 копейки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль Mitsubishi Lancer ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 50 000 рублей (л.д. 127).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил от ФИО2 390 000 рублей за проданный автомобиль Mitsubishi Lancer ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 128).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре залогов на сайте "Нотариальная палата" ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 141).

Аргумент жалобы о том, что о существовании залогового обязательства ответчик (истец по встречному иску) узнала только из полученного от суда искового заявления не опровергает того факта что истец не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ году общедоступности реестра залогов нотариальной палаты, отклоняется по следующим мотивам.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившего в законную силу 1 июля 2014 года.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

В данной связи оснований полагать, что на момент приобретения спорного транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО2 не имела возможность получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Не опровергает вывод суда утверждение в жалобе ФИО2, что после выдачи кредита ФИО1 и заключения договора залога банк не проверил и не проверял наличие и состояние предмета залога на протяжении трех лет, состояние и условие его хранения, сохранность автомобиля, а также банк не получил от залогодателя ПТС, что явилось, по мнению апеллятора, основанием для продажи автомобилю ответчику (истцу по встречному иску). Эти доводы не свидетельствует о прекращении залога, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и кредитный договор. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона. Обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге. Кроме того, изъятие паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Доказательств того, что ФИО2 не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком не представлено.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi Lancer ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N двигатель N N N N.

Применимо к требованию ООО "Русфинанс Банк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, судебная коллегия отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из резолютивной части решения подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога: автомобиля Mitsubishi Lancer ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N двигатель N N N N в размере 370 000 рублей.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, истории погашения задолженности и расчету долга, которые ответчики не оспорили, следует, что ФИО1 допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

Согласно Заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость спорного ТС определена истцом в размере 370 000 рублей (л.д. 46 - 47), задолженность ФИО1 составляет 67 709 рублей 72 копейки, что превышает 5%, в связи с чем несоразмерность задолженности и стоимости ТС отсутствует.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 погасил часть задолженности ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно отклонена судом, поскольку в материалы дела представлена незаверенная фотокопия квитанции (л.д.139-140), доказательств признания этого обстоятельства банком либо подтверждение его ответчиком ФИО1 в материалах дела отсутствует. Кроме того, представленная ФИО2 фотокопия квитанции об уплате ООО "Русфинанс Банк" ФИО1 денежной суммы 9 224 рубля от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 140) не может прекратить залог, поскольку оставшаяся сумма также превышает 5%.

Поэтому судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что нахождение автомобиля у ФИО2 не влечет прекращения права ООО "Русфинанс Банк" на удовлетворение его требований за счет заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушение его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не извещением о слушании дела, отклоняются по следующим мотивам.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, гарантией справедливого судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Положениями части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвовавших в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором было принято решение по настоящему гражданскому делу, состоялось ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 минут, ранее дело откладывалось (л.д.131).

ФИО1 судебные извещения направлялись по адресу регистрации: "адрес" (л.д.10), и возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 112, 135).

Согласно представленной адресной справке, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года.

О месте проживания, не совпадающему с местом регистрации, ответчик суду первой инстанции не сообщил.

Судебная коллегия отмечает, что по указанному им адресу: "адрес", ФИО1 судебные извещения также не получал (л.д.229).

Кроме того, из письменных пояснений ФИО10 следует, что после возбуждения гражданского дела в суде она беседовала с ФИО1, он обещал погасить всю задолженность по кредиту (л.д.137-138, 139). Данное обстоятельство опровергает его доводы об отсутствии осведомленности о споре в суде первой инстанции.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять довод ФИО1, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога: автомобиля Mitsubishi Lancer ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N двигатель N N N N в размере 370 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: