Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-6405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В, Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Курилец Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу З. В. А.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2018 года об отказе в принятии заявления З.В.А. о признании С.С.С. и С.Т.В. безвестно отсутствующими.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.А. обратился в суд с заявлением о признании С.С.П, ***года рождения, и С.Т.В, ***года рождения, безвестно отсутствующими.

В обоснование заявления З.В.А. указал, что необходимость признания указанных граждан безвестно отсутствующими обоснована рассмотрением в арбитражном суде Смоленской области дела о банкротстве физического лица З.Г.А, в рамках которого в обособленное производство выделено дело по заявлению З.В.А. к З.Г.А, С.С.С, С.Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса от 18.09.2013. С. С.С. и Т.В. имеют процессуальный статус ответчиков. Судебные заседания по названному делу неоднократно откладываются ввиду отсутствия у суда оснований для рассмотрения дела по существу при отсутствии доказательств надлежащего извещения указанных лиц. С. С.С. и Т.В. почтовую корреспонденцию не получают, выбыли с территории РФ в Испанию, где по запросу суда Министерство юстиции Испании не смогло установить их место нахождение на своей территории.

Заявитель указывает, что институт признания гражданина безвестно отсутствующим предполагает назначение от органа опеки и попечительства доверительного управляющего имуществом таких граждан. Такой управляющий в порядке ст.ст.43 и 53 ГК РФ вправе выступать в суде от имени граждан, признанных безвестно отсутствующим, совершать иные юридические и фактические действия по вопросам связанным с управлением имуществом.

Поскольку в суд рассматривается имущественный спор, а С.С.С. и Т.В. являются собственниками имущественного комплекса, который является предметом сора, кандидатура доверительного управляющего, назначенного в результате рассмотрения заявления о признании граждан безвестно отсутствующими является единственно возможным способом защиты прав З.В.А.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2018 года З.В.А. в принятии заявления о признании С. С. С. и С.Т.В. безвестно отсутствующими отказано.

В частной жалобе З.В.А. содержится просьба об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что признание граждан С.С.С. и С.Т.В. безвестно отсутствующими повлечет для З.В.А. возникновение личных неимущественных отношений, гарантированных Конституцией РФ. При этом сам факт отказа в принятии искового заявления ранее поданного в Кузьминский районный суд г.Москвы не является безусловным основанием для отказа в принятии аналогичного заявления Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода. Судом не дана оценка заявленным требованиям, не проверены правила подсудности, а лишь указана позиция другого суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявление З.В.А. о признании граждан С. С.С. и С.Т.В. безвестно отсутствующими, суд первой инстанции, сославшись на ст.134 ГПК РФ, указал, что ранее З.В.А. было отказано в принятии заявления с аналогичными требованиями.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления к производству и возбуждении гражданского дела, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (абз.1 ст.42 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела о признании гражданина безвестно отсутствующим рассматриваются в порядке особого производства.

Заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица (ст.276 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о принятии заявления к производству является установление наличия правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, с заявлением о признании граждан С.С.С. и С.Т.В. обратился З.В.А, являющийся лицом, оспаривающий в арбитражном суде Смоленской области договор купли-продажи имущественного комплекса от 18.09.2013, покупателями по которому являются С.С.С. и Т.В. Как указывает истец, отсутствие сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний приводит к неоднократному отложению судебных заседаний и невозможности рассмотрения спора.

Исходя из сущности заявления З.В.А, признание указанных граждан безвестно отсутствующими необходимо для разрешения спора, по которому он выступает заинтересованным лицом. Таким образом, признанием граждан безвестно отсутствующими З.В.А. намерен достигнуть определенного процессуального результата в виде разрешения спора и как следствие вынесения судебного решения по существу.

Между тем, как указано выше, заинтересованным лицом по данной категории дел является лицо, имеющее охраняемый законом материально-правовой интерес, а не процессуальный. Признание гражданина безвестно отсутствующим направлено прежде всего на защиту прав и интересов заинтересованных в этом лиц, то есть лиц, которые состоят с гражданином, в отношении которого в заявлении содержится просьба признать безвестно отсутствующим, в определенных правоотношениях, так как признание лица безвестно отсутствующим должно повлечь непосредственно для заявителя возникновение соответствующих материальных прав и обязанностей.

Признание гражданина безвестно отсутствующим с целью осуществления процедуры разрешения судебного спора действующим законодательством не предусмотрено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в принятии заявления З.В.А. определением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы, на что обоснованно указано в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право (субъективное материальное право или охраняемый законом интерес), судом первой инстанции правомерно установлены основания для отказа в принятии заявления в силу положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу З.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи