Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-6609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В, Климовой О.С.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело

по апелляционным жалобам Павлова Геннадия Александровича, Павловой Ольги Евгеньевны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империал-Трейд" к индивидуальному предпринимателю Павлову Геннадию Александровичу, Павловой Ольге Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый дом "Империал-Трейд" обратилось в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО), расторгнуто кредитное соглашение N от 29.12.2011, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "РИО" (ранее - ООО "Империал-Трейд"), с ООО "РИО", ИП Павлова Г.А, ООО ТД "Империал-Трейд", Павловой О.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 29.12.2011 по состоянию на 13.09.2016 в размере 3186111,8 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Павлову Г.А.:

- корпус N (нежилое здание), площадь: общая 3813,5 кв.м, этажность: 3, по адресу (местоположение): "адрес", общая долевая собственность - доля в праве 19363/38135 нежилого помещения, этажность: 3, кадастровый (или условный) N:Е, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость, - 12066400 руб.;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации корпуса N (нежилое здание), общая площадь 4239+-22.8 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 29363/38135, адрес объекта "адрес", кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость, - 504000 руб.

На основании исполнительного листа NФС020089446, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области 13.12.2017 по делу N, Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого с расчетных счетов ООО ТД "Империал-Трейд" в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N от 29.12.2011 ООО "РИО" (ранее - ООО "Империал-Трейд") в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) за период с 20.02.2018 по 30.05.2018 списаны денежные средства в размере 1958926,45 руб. Согласно справке Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27.09.2018 задолженность по исполнительному производству N-ИП от 17.01.2018 отсутствует.

Истец указывает, что поскольку в рамках исполнительного производства ООО ТД "Империал-Трейд" полностью погасило задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), взысканную решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N на общую сумму 3210242,35 руб, то на ИП Павлова Г.А. и Павлову О.Е. приходится 2/3 доли от оплаченной ООО ТД "Империал-Трейд" задолженности ООО "РИО" перед ПАО Банк ВТБ 24, то из оплаченных 3210242,35 руб. на каждого из сопоручителей приходится по 1070080,78 руб.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать в пользу ООО ТД "Империал-Трейд" с ИП Павлова Г.А. и Павловой О.Е. (с каждого) по 1070080,78 руб.

Представитель ответчика ИП Павлова Г.А. - Милькова О.П. - иск не признала, пояснив, что 14.03.2018 арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление о признании Павлова Г.А. несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.08.2018 признано обоснованным; в отношении Павлова Г.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Мирошниченко С.И. Считает, что на основании ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее дело подлежит прекращению.

Представитель ответчика Павловой О.Е. - Милькова О.П. - иск не признала, указав, что доля Павловой О.Е. как сопоручителя, должна составлять не 1/3, а 1/4, то есть 489731,61 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2018 года постановлено:

Иск ООО Торговый дом "Империал-Трейд" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Г.А. в порядке регресса в пользу ООО Торговый Дом "Империал-Трейд" денежные средства в размере 1070080,78 руб, судебные расходы - 7365 руб.

Взыскать с Павловой О.Е. в порядке регресса в пользу ООО Торговый Дом "Империал-Трейд" денежные средства в размере 1070080,78 руб, судебные расходы - 7365 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Павлова Г.А. и с Павловой О.Е. недоплаченную госпошлину - по 2085,4 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Павлов Г.А. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность решения суда, не прекратившего производство по делу несмотря на принятие арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании Павлова Г.А. несостоятельным (банкротом) и введение определением от 15.08.2018 процедуры реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе Павлова О.Е. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее в порядке регресса денежных средств, указывая, что ее доля как сопоручителя в настоящий момент составляет 1/4 часть, а не 1/3 от выплаченной истцом суммы.

Также заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с регрессным иском, поскольку обязательства ООО ТД "Империал-Трейд" в полном объеме не выполнены.

На апелляционные жалобы ООО ТД "Империал-Трейд" поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в их поддержку Павлова Г.А, представителя Милькову О.П, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 01.06.2017 по делу N по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО "РИО", ИП Павлову Г.А, ООО ТД "Империал-трейд", Павловой О.Е. расторгнуто кредитное соглашение N от 29.12.2011, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "РИО" (ранее - ООО "Империал Трейд"); солидарно с ООО "РИО", ИП Павлова Г.А, ООО Торговый Дом "Империал-Трейд", Павловой О.Е. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 29.12.2011 по состоянию на 13.09.2016 в размере 3186111,8 руб, из них остаток ссудной задолженности (основной долг) - 2669274,49 руб, задолженность по плановым процентам - 285224,75 руб, задолженность по пени по плановым процентам - 37085,9 руб, задолженность по пени по просроченному долгу - 194526,66 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 24130,55 руб.; взысканы расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание задолженности по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее Павлову Г.А.

17.01.2018 на основании исполнительного листа N N выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области 13.12.2017 по делу N, Дзержинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого ООО ТД "Империал-Трейд" полностью погасило задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), взысканную решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N, на общую сумму 3210242,35 руб. Согласно справке Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27.09.2018 задолженность по исполнительному производству N-ИП от 17.01.2018 отсутствует.

Исполнение лицом, предоставившим совместное обеспечение с ответчиками, обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском к лицам, выдавшим наряду с истцом обеспечение.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.325, 387 ГК Российской Федерации, пришел к выводу, что на ответчиков Павловых Г.А. и О.Е. приходится 2/3 доли от выплаченной истцом задолженности.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не дана оценка возражениям, заявленным Павловым Г.А. о признании его банкротом (несостоятельным).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 признано обоснованным заявление о признании гражданина Павлова Г.А. несостоятельным (банкротом). В отношении предпринимателя Павлова Г.А. (ИНН N) введена процедура реструктуризации долгов (л.д.90-91 т.1).

В соответствии с п.1 ст.213.11 Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст.213.11.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона предусмотрены последствия признания судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. К числу таких последствий отнесено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность в связи с неисполнением обязательств образовалась перед банком до принятия заявления о признании должника банкротом, то заявленное истцом требование не относится к текущим платежам.

При том, что 15.08.2018 в отношении Павлова Г.А. введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление подано в суд 12.07.2018, заявленная ко взысканию сумма не является текущим платежом, на дату введения процедуры реструктуризации долгов производство по настоящему спору не завершено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление в части предъявления требований к ИП Павлову Г.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 3 пункта 2 ст.213.11 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного постановленное судом решение в части взыскания с Павлова Г.А. в пользу ООО Торговый дом "Империал-Трейд" части денежных средств подлежит отмене.

В оставшейся части обжалуемое решение по доводам жалобы Павловой О.Е. отмене или изменению не подлежит, указанные в жалобе доводы не обоснованы и подлежат отклонению.

Из вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу N следует, что стороны по настоящему делу ООО Торговый дом "Империал-Трейд", Павлов Г.А. и Павлова О.Е. предоставили обеспечение исполнение обязательств заемщика ООО "РИО" в пользу кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) в виде поручительства.

Согласно решению суда указанные лица являются солидарными должниками.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Из дела усматривается, что в договорах поручительства ООО Торговый дом "Империал-Трейд", индивидуального предпринимателя Павлова Г.А, Павловой О.Е. отсутствуют условия о совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика, то есть поручительство является раздельным.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции не учел, что поручительство было дано раздельно, и взыскал с остальных поручителей задолженность пропорционально доле каждого в обеспечении обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о взыскании с каждого из поручителей по 1/3 доле исполненного обязательства. Суду следовало взыскать уплаченную одним из поручителей задолженность с ответчиков Павловых Г.А. и О.Е. солидарно в полном объеме.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с поручителя Павловой О.Е. 1070080,78 руб. не может служить основанием к отмене (изменению) решения суда в данной части, поскольку отвечает требованиям истца, просившего суд взыскать с данного ответчика именно эту сумму. Разрешение судом данного требования соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, так как находится в пределах исковых требований.

При этом резолютивная часть решения подлежит дополнению путем указания о взыскании требуемой истцом суммы с Павловой О.Е. солидарно с заемщиком по кредитному договору - ООО "РИО".

Довод заявителя жалобы Павловой О.Е. об отсутствии у истца права на предъявление регрессного иска, поскольку поручитель исполнил решение суда о взыскании только частично, является необоснованным. Из справки Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 27.09.2018 следует, что задолженность по исполнительному производству N-ИП от 17.01.2018 отсутствует. Доказательств иного в деле нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания с Павловой О.Е. в порядке регресса денежных средств в размере 1070080,78 руб. отмене или изменению не подлежит.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания в порядке регресса денежных средств с Павлова Г.А. и иск в отношении Павлова Г.А. подлежит оставлению без рассмотрения, то решение в части взыскания судом госпошлины в порядке возмещения расходов также подлежит отмене.

Взысканная с Павлова Г.А. в доход местного бюджета недоплаченная госпошлина в размере 2085,4 руб. подлежит взысканию с истца - ООО Торговый Дом "Империал-Трейд".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2018 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павлова Геннадия Александровича в порядке регресса в пользу ООО Торговый Дом "Империал-Трейд" денежных средств в размере 1070080,78 руб, судебных расходов в размере 7365 руб, недоплаченной госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, в размере 2085,40 руб.

В отменённой части принять новое решение, в соответствии с которым:

исковое заявление ООО Торговый Дом "Империал-Трейд" о взыскании в порядке регресса с индивидуального предпринимателя Павлова Геннадия Александровича денежных средств оставить без рассмотрения.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2018 года, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Павловой Ольги Евгеньевны (солидарно с заемщиком ООО "РИО") в порядке регресса в пользу ООО Торговый Дом "Империал-Трейд" (ИНН 5249078188, ОГРН 1055216567823) денежные средства в размере 1070080,78 руб, судебные расходы - 7365 руб.

Взыскать с Павловой Ольги Евгеньевны в доход местного бюджета госпошлину - 2085,4 руб.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Империал-Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину - 2085,40 руб.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи