Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-6640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В, Климовой О.С.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года

по делу по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к О.В.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA HILUX, VIN ***.

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного 06.02.2013 кредитного договора N003/2013-КФ АО "Гринфилдбанк" заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 руб. на срок до 02.02.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.03.2013 был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Текст договора отсутствует, однако, его заключение подтверждается условиями кредитного договора - пунктом 2.6.2, в соответствии с которым О.В.А. обязался предоставить в течение 30 календарных дней с даты подписания кредитного договора в залог приобретаемый автомобиль рыночной стоимостью не менее 1000000 руб, протоколом N0402/2013 заседания кредитного комитета Саровского ЗАО "Гринфилдбанк" от 04.02.2013 о предоставлении кредита О.В.А, а также и тем, что заемщик предоставил банку паспорт транспортного средства 78 УТ 236304. 03.03.2017 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества N2017-001-187506-037 по договору залога.

Поскольку заемщиком обязательства по кредиту не исполняются, что установлено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 01.08.2017, истец обратился в суд с названными требованиями.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом не принято во внимание, что договор залога от 26.03.2013 отражен в бухгалтерском балансе кредитной организации и фактически исполнялся ответчиком. Кроме того, уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано 03.03.2017, однако заемщик в период с 03.03.2017 по настоящее время не обращался с требованием о признании договора недействительным либо с требованием о передаче ему оригинала ПТС.

Заявитель указывает, что невозможность представить на обозрение суда экземпляр договора залога не свидетельствует об отсутствии между сторонами залоговых отношений и не лишает истца возможности ссылаться на иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора залога.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2013 между О.В.А. и АО "Гринфилдбанк" заключен кредитный договор N003/2013-КФ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 02.02.2018 под залог недвижимого имущества - гаража в г.Саров.

Заявляя иск, истец указал, что исполнение обязательств по кредиту было обеспечено также залогом транспортного средства, и поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, просил обратить взыскание на предмет залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив заключение кредитного договора, при отсутствии доказательств заключения договора залога в простой письменной форме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия и форма договора залога предусмотрены в ст.339 ГК РФ, в соответствии с которой договор залога должен быть заключен в простой письменной форме (пункт 1).

Согласно пункту 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора о залоге (пункт 4).

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается всем имуществом заемщика независимо от его формы и места нахождения, а также залогом недвижимого имущества, гараж (нежилое), расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Саров, гаражный кооператив N2, блок 14, гараж 53.

Пунктом 2.6.2 договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с даты подписания кредитного договора заемщик предоставляет в залог приобретаемый автомобиль рыночной стоимостью не менее 1000000 рублей.

Исходя из содержания кредитного договора, смысла приведенных положений закона, коллегия указывает, что кредитный договор заключен в потребительских целях в отношении имущества, приобретаемого заемщиком - ответчиком по настоящему делу в будущем, что не противоречило п.6 ст.340 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на отсутствие письменной формы договора, ссылаясь на обязательство заемщика заключить договор залога автомобиля, а также односторонние документы банка.

Между тем, соблюдение письменной формы договора подлежит доказыванию исключительно единым документом либо обменом исходящими от каждой стороны документами, совокупность которых позволяет установить все существенные условия договора.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств материалы дела не содержат. Так, истцом не представлено доказательств согласования сторонами предмета залога и его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно карточке учета транспортного средства ответчик является собственником спорного транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 09.02.2013.

Между тем, пунктом 2.6.2 кредитного договора N003/2013-КФ от 06.02.2013, исполнение которого, как заявляет истец, обеспечено залогом транспортного средства, предусмотрено, что заемщик О.В.А. обязался предоставить в течение 30 календарных дней с даты подписания кредитного договора в залог приобретаемый автомобиль рыночной стоимостью не менее 1000000 рублей. При этом исполнение договора залога (порядок предоставления и оформление передачи транспортного средства в залог) кредитным договором не предусмотрено, не содержит кредитный договор и условий, идентифицирующих то обстоятельство, что именно спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что истцу заемщиком был передан оригинал паспорта транспортного средства, что, по его мнению, подтверждает заключение договора залога, при установленных обстоятельствах, также не может подтверждать факт возникновения залоговых обязательств. Равно не подтверждает указанный факт и уведомление о залоге в реестре залогов, поскольку таковое произведено конкурсным управляющим в 2017 году в одностороннем порядке, в отсутствие самого договора залога, который, как указывает истец, конкурсному управляющему передан не был.

Кроме того, согласно материалам дела решением Мещанского районного суда г.Москвы от 01.08.2017 с О.В.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N003/2013-КФ от 06.02.2013 в размере 912237,29 руб, из них: 572512,59 руб. сумма просроченного основного долга, 119724,70 руб. сумма просроченных процентов, 140000 руб. сумма пени на просроченный основной долг, 80000 руб. пени на просроченные проценты. Указанным решением также обращено взыскание на предмет залога по договору Nб/н от 06.02.2013: гараж общей площадью 27,80 кв.м, находящийся в г.Саров, гаражный кооператив N2, блок N14, гараж N53, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 380999 руб. Из указаного решения суда также видно, что обращаясь в суд, Агентство указало на обеспеченность кредита только одним залогом - объектом недвижимости в виде гаража, при том, что никаких препятствий для обращения взыскания на автомобиль, в случае наличия залоговых отношений, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения залоговых отношений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В то же время апелляционная инстанция указывает, что при тех обстоятельствах, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 01.08.2017 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, в производстве службы судебных приставов с февраля 2018 года на исполнении находится производство в отношении ответчика, являющегося должником по указанному судебному постановлению, в пользу взыскателя (истца по настоящему делу), истец не лишен права во внесудебном порядке обратить взыскание на спорное транспортное средство как на имущество должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако за период более года никаких мер к аресту и передаче на реализацию автомобиля, зарегистрированного до настоящего времени за должником, истцом не предпринято. При этом такая возможность не утрачена.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи