Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-6665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.

судей: Ионовой А.Н, Климовой О.С.

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.

с участием представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установила:

ФИО1 обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Согласно доводам истца 28 февраля 2012 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. По договору займа истец выступила в качестве "Займодавца", а ФИО2 в качестве "Заемщика". Согласно договору, истец передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей на покупку дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором должны были проживать дочь истца и ответчик во время совместного проживания.

Кроме того, ответчик 20 февраля 2012 года взял кредит по кредитному договору N в ОАО "Сбербанк России" в размере 300 000 рублей. Данный кредит ответчик должен был оплатить до 18 февраля 2014 года. По договору, ответчик должен был оплатить банку проценты по кредиту по ставке 12,55 процентов годовых, т.е. сумма оплачиваемых процентов составила 47 809 рублей. С истцом ОАО "Сбербанк России" 20 февраля 2012 года заключил договор поручительства N/П. Согласно п. 1 договора, истец как поручитель обязана отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору N. По устной договоренности с ФИО2 он получил деньги по кредитному договору, истец же сумму кредита и сумму оплачиваемых процентов по кредитному договору должна оплатить. Итого общая сумма кредита и сумма оплаченных процентов, которую истец оплатила за ФИО2, составила 347 713 рублей. Данные деньги от полученного кредита ответчик использовал на покупку дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором должна проживать дочь истца и ответчик во время совместного проживания.

В подтверждение договора займа ФИО2 написал расписку, подтверждающую передачу и получение 200 000 рублей. Кроме того, ФИО2 в расписке указал, что он обязуется оплатить сумму кредита в размере 300000 рублей по договору. По договору займа ответчик данные суммы обязуется выплатить истцу в случае разногласий в совместной жизни между дочерью с одной стороны и им с другой стороны.

В настоящее время между дочерью истца ФИО7 с одной стороны и ответчиком начались разногласия в их совместной жизни, они с января 2018 года совместно не проживают. Дочь с детьми проживает в доме истца, ответчик проживает в жилом доме по адресу: "адрес", который он приобрел на полученные от договора займа деньги. Ответчик заявил дочери истца, что готов возвратить истцу денежные средства, полученные им по договору займа.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 47 809 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 8 678 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве необоснованного обогащения в размере 547 000 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 8 678 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. При этом, автор жалобы дает собственную оценку доказательств по делу, считая, что исковые требования подтверждаются представленными доказательствами, а именно распиской ответчика, договором поручительства, договором залога, показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807 установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно расписке ФИО2, предоставленной в суд, последний взял у ФИО1 200 000 рублей на покупку дома. В случае разногласий обязуется выплатить 200 000 рублей, а также обязуется выплатить сумму, предоставленную по чекам, оплаченного кредита в размере 300 000 рублей ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы 347809 рублей, оплаченных по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы, с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты по указанному истцом кредитному договору, последней не представлено, банком соответствующих сведений не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, полученных ответчиком по представленной истцом расписке, суд указал, что в расписке не содержатся сведения о том, в случае каких именно разногласий, а также между кем, ФИО2 обязуется вернуть деньги.

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно буквальному толкованию содержания расписки, ФИО2 взял в долг у ФИО1 200000 рублей на покупку дома. В случае разногласий обязуется выплатить.

Судебная коллегия квалифицирует данную расписку как договор займа.

По правилам статьи 807 Кодекса договор является заключенным с момента его исполнения, в данном случае с момента передачи истцом денежных средств во исполнение договора займа, что ответчиком не оспорено.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Согласно сведениям, содержащимся в расписке, денежные средства ФИО2 были получены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведений о возврате данных денежных средств материалы дела также не содержат.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон, и не может быть связано с их действиями.

В данном случае условие наступления обязанности возвратить долг определено наступлением разногласий. Как пояснила истец под разногласиями понимались разногласия в совместной жизни ее дочери и зятя - ответчика ФИО11.

Однако, по смыслу статьи 190 Кодекса изложенное в договоре условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования условий, заключенного между сторонами договора займа, следует, что срок возврата денежных средств стороны фактически не определили, но пришли к согласию, что в случае разногласий, истец имеет право потребовать от ответчиков возврата денежных средств в сумме 200000 рублей. Расценивать как событие, которое должно неизбежно наступить и которое не зависит от воли и желания сторон, наступление разногласий невозможно.

Следовательно, наступление разногласий, не может рассматриваться в качестве отлагательного условия договора займа, так как указанное в качестве такового обстоятельство зависит от действий исключительно сторон по договору, однако такое условия является недопустимым, противоречащим ст. 157 ГК РФ.

Тот факт, что в договоре займа от 28.02.2012 года не указан срок возврата суммы долга, не может свидетельствовать о том, что истец не вправе был обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

Предъявленный 14.06.2018 года иск расценивается судебной коллегией как требование истца о возврате суммы займа ответчиком.

В данном случае, установленный ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчице требования о взыскании долга по договорам займа истицей не пропущен. При этом истицей соблюден и установленный п. 2 ст. 200 ГК РФ десятилетний срок, так как ее обращение в суд последовало до истечения десяти лет со дня возникновения у ответчика обязательств перед ФИО1

Таким образом, решение суда подлежит в данной части отмене по основанию, предусмотренному ст.330 ч.1 п.4 - неправильное применение норм материального права, с принятием судебной коллегией нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 200000 рублей.

В соответствии с правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями 327- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, и в части отказа во взыскании размера госпошлины в сумме 5200 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 рублей, сумму уплаченной госпошлины 5200 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: