Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-7053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М,

судей Заварихиной С.И, Шикина А.В,

при секретаре Кочконян М.А,

с участием представителя истца Захаровой О.А. Захарова О.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Захаровой Оксаны Алексеевны к администрации г. Нижнего Новгорода, УФСГРКиК по Нижегородской области, Зайцевой Светлане Германовне в лице опекуна ГБУ "Городецкий ПНИ", министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, признании законным права на обращение, обязанности произвести государственную регистрацию права собственности, по встречному иску ГБУ "Городецкий ПНИ" в интересах Зайцевой Светланы Германовны к администрации г. Нижнего Новгорода, УФСГРКиК по Нижегородской области, Захаровой Оксане Алексеевне, министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании законным права на обращение

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Захаровой Оксаны Алексеевны по доверенности Захарова О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Нижнего Новгорода, УФСГРКиК по Нижегородской области, Зайцевой Светлане Германовне в лице опекуна ГБУ "Городецкий ПНИ", министерству имущественных и земельных отношений "адрес", мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ярковой Н.А, является собственником "адрес" жилом "адрес" г. Н. Новгород. Квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением N. Жилой дом расположен на земельном участке КН N, первым пользователем которого с 1948 года являлся Чувилев Н.В, Яркова Н.А. - его правопреемник. Другая часть жилого дома, принадлежащая Зайцевой С.Г, в 2014 году сгорела.

По мнению истца, действиями (бездействием) администрации "адрес", УФСГРКиК по "адрес" нарушены ее права, созданы препятствия в получении указанного земельного участка в собственность бесплатно: отказано в выдаче градостроительного плана участка, приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Ссылаясь на нормы п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", учитывая, что статус жилого помещения - квартира установлен решением суда о разделе жилого дома, истец полагает, что имеет право на приобретение земельного участка в долевую собственность в соответствии с ее долей в праве собственности на домовладение.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде Захарова О.А. просила суд (т. 2 л.д. 5-9):

- признать право общей долевой собственности на земельный участок КН N по адресу г. Н. Новгород, "адрес", определить ее долю в указанном праве как ?;

- определить порядок пользования земельным участком, выделив ей участок в рамках координатных точек 22, 25, 24, 26, 10, 1, 13, 16, 22, общей площадью 815 кв.м (в соответствии со схемой участка по установлению порядка пользования от 2018г.);

- признать законным ее право повторного единоличного обращения (без сособственника Зайцевой С.Г.) или совместного с сособственником обращения в УФСГРКиК по "адрес" с заявлением о проведении регистрации права общей долевой собственности на земельный участок КН N;

- обязать УФСГРКиК по "адрес" провести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок КН N;

- признать законным ее право повторного единоличного обращения (без сособственника Зайцевой С.Г.) или совместного с сособственником обращения в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка КН N

ГБУ "Городецкий ПНИ" в интересах опекаемой Зайцевой С.Г. предъявлен встречный иск к администрации "адрес", УФСГРКиК по "адрес", Захаровой О.А, министерству имущественных и земельных отношений "адрес", мотивированный тем, что Зайцевой С.Г. принадлежит ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу г. Н. Новгород, "адрес", расположенный на земельном участке. Решением суда дом разделен в натуре, Ярковой Н.А. выделены помещения общей площадью 57,7 кв.м. На том же основании, что первому землепользователю участок был выделен до введения в действие Земельного Кодекса РФ, ГБУ полагает наличие у Зайцевой С.Г. права на получение земельного участка под домом в собственность бесплатно.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ГБУ "Городецкий ПНИ" просило суд (т. 2 л.д. 76):

- признать право общей долевой собственности на земельный участок КН N по адресу г. Н. Новгород, "адрес", определить долю Зайцевой С.Г. в указанном праве как ?;

- признать законным право Зайцевой С.Г. обращения в УФСГРКиК по "адрес" с заявлением о проведении регистрации права общей долевой собственности на земельный участок КН N.

В письменных отзывах представитель городской администрации по доверенности Липинская А.Ю. исковые требования не признала (т. 1 л.д. 191195, 220-227). Указала, что спорный жилой дом обладает признаками многоквартирного дома, поскольку обособленные помещения, расположенные в доме, имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, в связи с чем он не может быть ни объектом права, ни предметом спора. Кроме того, основания для предоставления Захаровой О.А. земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют, так как право собственности на строение возникло у нее после введения в действие Земельного кодекса РФ. Доказательств выделения земельного участка ее правопредшественнику не имеется. Фактическое использование участка не предусмотрено законодательством в качестве самостоятельного основания для предоставления участка в собственность бесплатно. Градостроительный план Захаровой О.А. не может быть выдан, поскольку она не является правообладателем земельного участка. Выдача такого плана никоим образом не затрагивает предмет судебного спора - прав на участок. Истец вправе заключить соглашение с опекуном Зайцевой С.Г. об определении долей в праве собственности, а равно о порядке пользования участком. Право истца на обращение в государственные органы для реализации конституционных прав, тем более его законность, никто из участников процесса не оспаривал.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Нижегородской области, министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебном разбирательстве участия не принимали, до суда свою позицию по делу не довели.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Захаровой О.А, встречных требований ГБУ "Городецкий ПНИ" в интересах Зайцевой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Захаровой О.А. Захаров О.А. просил отменить решение суда об отказе в удовлетворении иска Захаровой О.А, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В доводах жалобы, кроме воспроизведенных заявленных оснований ее иска, выражено несогласие с выводом суда о том, что жилой дом является многоквартирным. Суд не учел, что распоряжением городской администрации от 26.02.2018 отменено распоряжение от 20.05.2008 о присвоении номера квартиры изолированной части жилого дома. Требований о признании права собственности на ? долю земельного участка Захарова О.А. не заявляла, однако суд их разрешил. По мнению автора жалобы, суд не учел имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие уклонение сособственника от подачи совместного заявления для приобретения участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаровой О.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.Согласно представленным материалам дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, установлен факт принятия Ярковой Н.А. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Лыловой К.В. Прекращено право общей долевой собственности на жилой "адрес". Произведен раздел домовладения N по "адрес", признано за Ярковой Н.А. право собственности на изолированное жилое помещение (литер А1) общей площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой 36,2 кв.м, указанного дома, расположенного на земельном участке размером 1040 кв.м (т. 1 л.д. 19-25).

Указанному изолированному жилому помещению "адрес" г. Н. Новгорода распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Nр присвоено обозначение - "адрес".

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Яркова Н.А. продала указанную квартиру Стукалину В.В. (т. 1 л.д.153). Последний, в свою очередь, - Захаровой О.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

По сведениям ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 26) Захаровой О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" площадью 57,7 кв.м "адрес".

За Зайцевой С.Г. зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" площадью 114,2 кв.м по "адрес" собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40). При этом, согласно имеющимся в деле материалам проверки по факту пожара, часть домовладения N, входящая в собственность Зайцевой С.Г, ДД.ММ.ГГГГ повреждена огнем до обрушения перекрытий (т. 1 л.д. 46-66).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что домовладение N находится на земельном участке КН N с таким же адресом. Первым землепользователем с 1936 года участка площадью 1040 кв.м являлся Чувелев Н.В. По данным кадастрового учета площадь участка 1214 кв.м, в соответствии с требованиями земельного законодательства его границы не определены, права на него не зарегистрированы (т. 1 л.д. 77).

Согласно техническому отчету ООО "Меридиан" от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка в пределах красных линий составляет 1377 кв.м, за пределами красных линий 50кв.м, всего 1427 кв.м (т. 1 л.д. 117-119).

По заказу Захаровой О.А. кадастровым инженером ООО "Интеллект-НН" Угловым Д.А. выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по установлению порядка пользования земельным участком КН N общей площадью 1335 кв.м путем образования двух участков ЗУ1 и ЗУ2 площадью 815 кв.м и 520 кв.м соответственно (т. 2 л.д. 14-23).

По заявлению Захаровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Nр "О присвоении номера квартиры изолированной части жилого "адрес"".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Захаровой О.А. на "адрес" жилом доме возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ; документы об отводе земельного участка под жилой дом, в том числе первому пользователю, отсутствуют; объектом приватизации является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах, в связи с чем правовых оснований для оформления участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ не имеется. Совместное обращение всех сособственников жилого дома с заявлением о приобретении прав собственности на земельный участок отсутствует, наличие спора между сособственниками по этому поводу не доказано, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка также не имеется. Предложенный Захаровой О.А. порядок пользования землей, при котором ей выделяется участок площадью 815 кв.м, Зайцевой С.Г. - участок площадью 520 кв.м существенно нарушает права и законные интересы последней. Поскольку Захарова О.А. и Зайцева С.Г. правообладателями участка не являются, градостроительный план по ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ им не может быть выдан. Основания для понуждения уполномоченного органа произвести регистрацию права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка отсутствуют. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда, находя его правомерным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя Захаровой О.А. не могут служить причиной отмены решения и удовлетворения ее исковых требований.

В силу п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям п. 6-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Несмотря на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел домовладения N по "адрес" и в собственность ФИО7 выделено изолированное жилое помещение (литер А1) общей площадью 57,7 кв.м указанного дома, расположенного на земельном участке размером 1040 кв.м, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, о фактическом исполнении названного решения. По данным ЕГРН в собственности ФИО1 находится "адрес", в собственности ФИО2 - ? доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес". Тем самым, право общей долевой собственности на дом не прекращено. При этом не имеет правового значения отмена администрацией "адрес" г. Н. Новгорода по заявлению ФИО1 распоряжения о присвоении номера квартиры изолированной части жилого "адрес", поскольку в ЕГРН соответствующие изменения в статусе данного жилого помещения не произведены.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ФИО1 суду, после пожара произведена реконструкция жилого дома в отсутствие соответствующих разрешений. Изложенное означает, что зарегистрированное в ЕГРН жилое помещение фактически имеет иные технические характеристики, чем содержащиеся в реестре.

Поскольку, как установлено, право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено, в силу ст. 35 ЗК РФ поступление земельного участка в общую долевую собственность возможно только при наличии совместного заявления собственников жилого дома, расположенного на таком участке.

Вместе с тем, в случае прекращения права общей собственности на жилой дом, ФИО1 не лишена возможности сформировать в соответствии с требованиями законодательства иной земельный участок для эксплуатации выделенного ей жилого помещения, который станет самостоятельным объектом прав.

Таким образом, в настоящее время исковые требования ФИО1 в том виде, как они сформулированы истцом, удовлетворению не подлежали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учел, что границы спорного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, что само по себе, исключает признание на него права собственности.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ, в том числе земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Следовательно, описание границ участка относится к характеристикам, определяющим его в качестве вещи - объекта гражданских прав.

Заявляя исковые требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок и обязанности произвести его государственную регистрацию, ФИО1 не указала суду ни его площадь, ни описание границ в предусмотренном законом порядке.

Также судом правомерно отмечено о фактическом отсутствии спора между собственниками жилого дома по поводу приобретения земельного участка в общую долевую собственность, о чем свидетельствует содержание встречного иска законного представителя ФИО2 Заявленные стороной ФИО1 трудности в оформлении, связанные с законным представителем недееспособной, не могут преодолеваться с помощью судебного решения.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 не предъявляла исковых требований о признании права на ? доли в праве общей собственности на земельный участок, в связи с чем суд рассмотрел требования, которые не были заявлены, противоречит буквальному содержанию его заявления (уточнения) к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 5-9).

Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи