Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-1956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М,

судей Брынцевой Н.В, Букреевой Е.В,

при секретаре Шумской Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" к Жилину Эдуарду Николаевичу, Жилиной Сании Хафизовне об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску Жилина Эдуарда Николаевича, Жилиной Сании Хафизовны к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО Агрофирма "Южная" - генерального директора Иванова И.И. на решение Рыльского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Жилиной Сании Хафизовны и Жилина Эдуарда Николаевича в пользу ЗАО Агрофирма "Южная" одноэтажное нежилое здание хлебопекарни общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем принудительного освобождения здания от использования и владения указанных лиц.

Взыскать с Жилиной Сании Хафизовны, Жилина Эдуарда Николаевича в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" 826364 рублей 20 коп. в качестве неосновательного обогащения, по 413 182 рубля 10 копеек с каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жилиной Сании Хафизовны, Жилина Эдуарда Николаевича в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей в равных долях - по 5600 рублей с каждого.

Взыскать с Жилиной Сании Хафизовны, Жилина Эдуарда Николаевича в доход МО "Рыльский район" государственную пошлину в размере 6 263 рубля 64 копейки в равных долях - по 3 131 рубль 82 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилиной Сании Хафизовны, Жилина Эдуарда Николаевича в пользу эксперта ИП ФИО1 35000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы в равных долях, по 17500 рублей с каждого.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" в пользу Жилина Эдуарда Николаевича, Жилиной Сани Хафизовны в счет произведенных ими необходимых затрат на имущество 2 135 538 рублей, по 1067769 рублей каждому.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" в пользу Жилиной Сании Хафизовны, Жилина Эдуарда Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по 1000 рублей каждому.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" в доход МО "Рыльский район" государственную пошлину в размере 16877 рублей 69 копеек.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с Жилиной Сании Хафизовны, Жилина Эдуарда Николаевича в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей в равных долях - по 4600 рублей с каждого.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" в пользу Жилина Эдуарда Николаевича, Жилиной Сани Хафизовны в счет произведенных ими необходимых затрат на имущество 1 309 173 рубля 80 копеек, по 654586 рублей 90 копеек каждому.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Агрофирма "Южная" обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Жилиной С.Х. и Жилину Э.Н. Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО АФ "Южная" принадлежат на праве собственности одноэтажное нежилое здание хлебопекарни общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Данные объекты приобретены ЗАО Агрофирма "Южная" у ООО " "данные изъяты"" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" объекты были переданы ОСП по Рыльскому району в конце ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения сводного исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Рыльского районного суда Курской области от 15.08.2006 г..о взыскании 1789541 руб. с ФИО10 и Жилина Э.Н. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Сбербанком в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО10 Жилиной С.Х. и ФИО3 было известно об утрате ими своего права собственности на спорное имущество, однако до настоящего времени здание ФИО19 не освобождено и используется ими незаконно, с воспрепятствованием входа в него сотрудников истца. Жилиными проводилась реконструкция здания, в результате которой, по мнению истца, произошло обрушение части здания. Считая поведение Жилиных недобросовестным, просил возместить причиненный истцу разрушением части здания в размере стоимости работ, необходимых для восстановления этой части строения. Также просил взыскать неправомерное обогащение, возникшее у ответчиков вследствие безвозмездного использования спорного здания за счет средств, сбереженных на оплате стоимости пользования (арендной плате).

На основании изложенного, просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО Агрофирма "Южная" одноэтажное нежилое здание хлебопекарни общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", путем принудительного освобождения здания от использования и владения указанных лиц; взыскать с Жилиной С.Х. и Жилина Э.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО Агрофирма "Южная" "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. в качестве неправомерного обогащения в результате неправомерного и безвозмездного использования принадлежащего ЗАО Агрофирма "Южная" одноэтажного нежилого здания хлебопекарни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, за период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, за период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, за период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, а также "данные изъяты" руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного разрушением (доведением до разрушения) части принадлежащего ЗАО Агрофирма "Южная" одноэтажного нежилого здания хлебопекарни пл. "данные изъяты" кв.м из пл. "данные изъяты" кв.м (помещения 25-29) согласно техническому паспорту 2014 года).

Ответчики Жилина С.Х. и Жилин Э.Н. предъявили встречный иск к ЗАО Агрофирма "Южная", с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они производили существенные материальные вложения для поддержания спорного нежилого помещения, имевшего существенный износ и земельного участка в нормальном состоянии, препятствовали его окончательному разрушению и расхищению неизвестными лицами, поскольку юридическим собственником не принималось никаких мер по сохранности имущества. Если бы они не предприняли никаких мер по ремонту здания, то оно бы в настоящее время пришло в полную негодность, так же как и рухнувшая часть здания. С 2014 г. они следили за надлежащим состоянием земельного участка, неоднократно выкашивали траву, вырезали поросль, выкорчевывали пни, убирали участок от камней и строительного мусора. Кроме того, несли затраты по отоплению здания в зимний период времени. Стоимость работ согласно предварительному расчету составила "данные изъяты" рублей. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила "данные изъяты" рублей. При этом, ни ООО " "данные изъяты"", ни ЗАО Агрофирма "Южная" не высказывали никаких возражений в их адрес по поводу производимых ими работ и не требовали освобождения помещения до предъявления настоящего иска. Просили взыскать с ЗАО Агрофирма "Южная" в пользу Жилина Э.Н. и Жилиной С.Х. в счет возмещения неосновательного обогащения по "данные изъяты" руб. каждому.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО Агрофирма "Южная" Иванов И.И. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Жилиных, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО Агрофирма "Южная" по доверенности - Трофимова С.М, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков (истцов по встречному иску) Жилину С.Х. и Жилина Э.Н. и их представителя - адвоката Чурилова Ю.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ЗАО Агрофирма "Южная" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного нежилого здания хлебопекарни, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка из земель населенных пунктов - под общественную застройку, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности ЗАО Агрофирма "Южная" на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Жилина С.Х. и Жилин Э.Н. незаконно владеют и пользуются указанным спорным зданием, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения Жилиной С.Х. и Жилина Э.Н. в пользу ЗАО Агрофирма "Южная" данного одноэтажного нежилого здания, путем принудительного освобождения здания от использования и владения ответчиков.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ судом взыскано с Жилиных неосновательное обогащение в результате неправомерного и безвозмездного использования принадлежащего ЗАО Агрофирма "Южная" одноэтажного нежилого здания хлебопекарни в указанном в решении суда размере.

Сторонами решение суда в данной части не обжалуется, а потому предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость несуществующей на момент осмотра части здания хлебопекарни лит."В", а также пристройки лит."в", расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета стоимости земельного участка, составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - л.д. N). При этом, эксперту ответить на вопрос о причинах обрушения несуществующей на момент осмотра части здания не представляется возможным.

В связи с чем, судом обоснованно отказано ЗАО Агрофирма "Южная" в удовлетворении иска в части взыскания с Жилиной С.Х, Жилина Э.Н. "данные изъяты" рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного разрушением (доведением до разрушения) части принадлежащего ЗАО Агрофирма "Южная" одноэтажного нежилого здания хлебопекарни, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что разрушение части спорного недвижимого имущества произошло именно по вине Жилиных, не представлено, не добыто таковых и при рассмотрении дела.

В данной части решение суда сторонами также не обжалуется.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Судом установлено, что Жилины пользовались спорным помещением неправомерно, в отсутствие на то законных оснований, то есть являлись недобросовестными владельцами, в связи с чем Жилины по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой судом было поручено ООО " "данные изъяты"", стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом износа, по состоянию на сегодняшний день составила "данные изъяты". Все неотделимые улучшения, за исключением ванны (всех работ и материалов, связанных с ее монтажом) являются необходимыми, стоимость произведенных в нежилом здании, необходимых для поддержания здания в технически работоспособном состоянии, неотделимых улучшений, за минусом износа, по состоянию на дату проведения исследования, составила: "данные изъяты".

Судом названному заключению дана надлежащая правовая оценка, оно признано допустимым доказательством по делу, содержащиеся в нем выводы в полном объеме подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО14, ФИО15, ФИО16 В частности экспертом ФИО15 подробно было пояснено о том, что произведенные ответчиками (истцами по встречному иску) неотделимые улучшения были необходимы и направлены на обеспечение сохранности здания и его поддержание в нормальном состоянии.

При этом, оспаривая данное заключение, ссылаясь на его неполноту и недостоверность, а также на неустановление действительного объема необходимых затрат на имущество, подлежащего возмещению Жилиным, сторона истца (ответчика по встречному иску) ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявляла.

В этой связи утверждение в апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) о неполноте экспертного заключения и оспаривание содержащихся в нем выводов судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, следует принять во внимание, что произвести оценку произведенных улучшений, степень их необходимости лицу без специальных познаний не представляется возможным. Однако, как пояснил представитель ЗАО Агрофирма "Южная" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в проведении дополнительной экспертизы необходимости не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно при вынесении решения руководствовался вышеуказанными выводами эксперта, являющимися последовательными, обоснованными, иными доказательствами не опровергнутыми, и взыскал в пользу Жилиных необходимые затраты на имущество в пределах суммы заявленных ими требований - 2135538 рублей, по 1067769 рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований Жилиных, поскольку основная часть работ ими была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, когда здание принадлежало ООО "Зикар К", являются несостоятельными, поскольку при регистрации перехода права собственности ЗАО Агрофирма "Южная" в марте 2015 года, в собственность истца перешло здание в том состоянии, в которое оно было приведено улучшениями Жилиных. Таким образом, Общество получило возможность пользоваться и распоряжаться зданием, меры по сохранению которого были предприняты ответчиками, в связи с чем их требования о взыскании стоимости произведенных затрат, необходимых для сохранения имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, являются правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе процесса не была установлена величина увеличения стоимости имущества в результате несения Жилиными затрат, являются несостоятельными, поскольку Общество, выражая свое несогласие с заявленными Жилиными требованиями и суммой таких требований, доказательств необоснованности заявленной ими суммы ввиду того, что она свыше размера увеличения стоимости самого имущества, и недобросовестного в связи с этим поведения Жилиных, в ходе судебного разбирательства не представило и участвующим в деле представителем ЗАО Агрофирма "Южная" об этом не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность принятия судом представленных Жилиными товарных чеков, в которых отражено приобретение товаров, не связанных с осуществлением ремонтно-строительных работ, является несостоятельной, поскольку данные чеки ни судом, ни экспертами для определения объема и стоимости неотделимых и необходимых улучшений, произведенных в спорном здании, не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование своих требований Жилины не ссылались на положения ст. 303 ГК, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при этом если стороны не ссылаются на нормы данного закона, это обстоятельство не является препятствием для применения закона судом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыльского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО Агрофирма "Южная" Иванова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.